T.C. Yargıtay
3. Ceza Dairesi
3. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/32168
Karar No: 2012/6700
Karar Tarihi: 23.02.2012
3. Ceza Dairesi 2011/32168 E. , 2012/6700 K.
MAHKEMESİ:Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Andırın Kadastro Mahkemesinin 2002/224 esas sayılı dosyasının neticesinin 20.04.2006 tarihli celsede beklenmesine karar verilmiş olduğu anlaşılmasına göre zamanaşımının gerçekleşmediğinden yapılan incelemede,
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;
1-11.4.2005 tarihinde yapılan keşif sonucu orman mühendisi ... ... ...'ın tanzim ettiği 21.4.2005 tarihli bilirkişi raporunda 3402 sayılı kanun esas alınarak 2000-2002 yıllarında yapılan orman ve arazi kadastrosuna sanık itiraz ettiğinden suça konu yer için kesinleşmediği memleket haritası amenejman planında orman alanı olduğu toprağın meyili %15-20 olup, erozyon ve sel yönünden arazinin teknolojik klimatolojik topoğrafik ve edafik faktörlerinin de göz önünde bulundurulduğunda orman ve toprak muhafaza karekteri taşıdığı orman örtüsü tahrip edilmediği orman boşluğu olduğu fen bilirkişisi ... ... 15.4.2005 tarihli raporunda dava konusu yerin 108 ada 44 nolu parsel içinde olduğu orman vasfıyla maliye hazine adına tesbit edildiğini belirtmiştir. Andırın Kadastro Mahkemesinin 16.5.2006 tarih ve 2002/224 esas - 2006/104 karar sayılı kararında 2515567.20 m2 olan 108 Ada 44 nolu parselin kadastro tesbitinin iptaliyle 8122 m2 lik kısmın 108 Ada 44 parselden ifraz edilerek köyün en son parsel numarası verilmek suretiyle Andırın Belediye Başkanlığı adına tapuya kayıt ve tesciline, 2507445.20 m2 lik kısmı 108 Ada 44 parsel numarası adı altında orman niteliği ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 12.2.2007 tarih ve 2006/16653 esas 2007/1416 karar sayılı ilamı ile Onamış sanığın tashihi karar isteminin aynı daire 27.11.2007 tarih 2007/10418-15291 esas karar sayılı ilamı ile reddine karar vermiştir. 25.11.2009 tarihli keşifte Fen Bilirkişi ... ... raporunda dava konusu 231,97 m2 yerin 108 Ada 44 nolu orman parseli içinde kaldığı, Orman Mühendisi ... ...'nun raporunda 108 Ada 44 parselin içinde kaldığı belirtilmiş ise de 12.3.2008 tarihinde 2003 nolu bölmenin içinde yeni açma olup bitki örtüsü tahrip edildiği belirtmesi karşısında raporlar arasında çelişki olduğu suç tutanağında 198 bölme yazılı olup orman kadastrosunun kesinleşme tarihide gözetilerek sanığın eyleminin 6831 sayılı yasanın 93/1. maddesindeki suçu mu yoksa 93/2 maddesindeki suçu mu oluşturduğu değerlendirmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre;
2-Kamu davasının 1.6.2005 tarihinden önce açılmış olması karşısında katılan idarenin tazminat talebi konusunda karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık, müdahil temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.