5. Hukuk Dairesi E. 2018/1732 K. 2019/13739

5. Hukuk Dairesi Esas No: 2018/1732 Karar No: 2019/13739 Karar Tarihi: 04.07.2019 5. Hukuk Dairesi         2018/1732 E.  ,  2019/13739 K. MAHKEMESİ:Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davacı idare temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile kısmen kapama zeytin bahçesi, kısmen sulu tarım arazisi niteliğindeki... ili, ...ilçesi, ...mahallesi 209 ada 116 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1)Dava konusu taşınmazın kapama zeytinlik kısmı bakımından; dava tarihi olan 2016 yılı Kemalpaşa İlçe, Tarım ve Orman Müdürlüğü resmi zeytin verilerine göre değer biçilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden, ilçe müdürlüğü resmi verileri oluşturulmadığından bahisle, 2015 yılı... İl Tarım ve Orman Müdürlüğü resmi verileri esas alınarak değer biçilmesi, 2)Dava konusu taşınmazında içinde bulunduğu; ... ili, ...ilçesi, ... mahallelerinde ... Projesi kapsamında kalması nedeniyle kamulaştırılan taşınmazların yakın konumda ve benzer nitelikte olduğu;bu kapsamda dava konusu taşınmazın bulunduğu yer, konumu ve bilirkişi raporunda belirtilen objektif değer artışına etki eden hususlar dikkate alındığında, %200 oranında objektif değer artışı uygulanması gerekirken, %250 oranında objektif artışı uygulanmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, 04/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.