T.C. Yargıtay
1. Hukuk Dairesi
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/2043
Karar No: 2021/3668
Karar Tarihi: 30.06.2021
1. Hukuk Dairesi 2021/2043 E. , 2021/3668 K.
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : HAZİNE V.D.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Darüssüade Ağası... Vakfından icareli 38 ada 32 parsel sayılı taşınmazın 9/12 payının ... adına kayıtlı olduğunu, Kadıköy Asliye 1. Hukuk Hakimliğinin 12.12.2947 tarih ve 1947/442 Esas, 1947/505 Karar sayılı ilamıyla ...’nin mirasçılarının tespit edildiğini, ancak mirasçıların uzun zamandır nerede olduklarının bilinmemesi sebebiyle İstanbul Anadolu 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.06.2013 tarih ve 2012/788 Esas, 2013/385 Karar sayılı sayılı kararı ile ... mirasçıları olan ... (nam-ı diğer ...), ...’ın gaipliğine karar verildiğini, taşınmazın aslının vakıf olduğuni ileri sürerek 5737 sayılı Vakıflar Kanunu 17. maddesi gereğince ... adına kayıtlı 9/12 payın tapusunun iptali ile vakfı adına tescili istemiyle hasımsız olarak eldeki davayı açmış, yargılama sırasında kayyım İstanbul Defterdarlığı davaya dahil edilmiştir.
Dahili davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; 5737 sayılı Yasanın 17.maddesindeki koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, "...Somut olaya gelince, temyiz aşamasında ...’nin mirasçısı olduğunu bildiren dava dışı ... vekili tarafından dosyaya sunulan 07.11.2016, 27.12.2016 ve 13.05.2019 tarihli dilekçeler ile, İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/551 Esas, 2016/271 Karar sayılı dosyasından alınan veraset ilamı ile dava dışı ...’ın ... mirasçısı olduğunun tespit edildiği, öte yandan İstanbul 21. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/151 Esas 2016/1222 sayılı kararı ile kayyımlık kararının kaldırıldığı ve anılan kararın kayyım vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, kayıt malikinin mirasçılarının bulunduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir..." gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, birleşen ancak tefrik edilen dosya davalısı Hazine vekili ve katılma yolu ile davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Hazine'nin ve davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına, harç peşin alındığından davacıdan başkaca harç alınmasına da yer olmadığına, 30/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.