Çukurambar, Çankaya / Ankara 0312 284 60 63 bilgi@hayfahukuk.com Pazartesi – Cuma: 09:00 – 18:00

12. Hukuk Dairesi E. 2006/13809 K. 2006/16674

Karar Tarihi: 19 Eylül 2006 · T.C. Yargıtay Emsal Kararı

Yargıtay Dairesi 12. Hukuk Dairesi
Esas Numarası 2006/13809
Karar Numarası 2006/16674
Karar Tarihi 19 Eylül 2006

Yargıtay Hükmü: HÜKMÜN ONANMASINA

Bu karar hakkında hukuki değerlendirme ve emsal dosya takibi için avukatlarımızla görüşebilirsiniz.

Anahtar Kelimeler: #N/A

Karar Özeti

Somut olayda, İcra Mahkemesince, alacağın tahsil edilip edilmeyeceğinin genel mahkemede yargılamayı gerektirdiğinden bahisle itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş olup, yukarıda anılan madde hükmüne göre, bu gerekçe "esasa ilişkin neden" sayılamayacağından alacaklı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesi isabetsiz ve kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. 
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının  kısmen kabulü ile Mustafakemalpaşa İcra Mahkemesinin 24.02.2006 tarih ve 2005/154 esas-2006/37 karar sayılı kararının hüküm bölümünün icra inkar tazminatı ile ilgili (2). maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 19.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karar Tam Metni

Yeni Arama
T.C. Yargıtay
12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2006/13809 Karar No: 2006/16674 Karar Tarihi: 19 Eylül 2006
12. Hukuk Dairesi Esas No: 2006/13809 Karar No: 2006/16674 Karar Tarihi: 19.09.2006 12. Hukuk Dairesi         2006/13809 E.  ,  2006/16674 K. MAHKEMESİ : Mustafakemalpaşa İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/02/2006 NUMARASI : 154/37  Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK.nun 68/son maddesine göre "itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle reddi halinde alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir." hükmü getirilmiştir. Somut olayda, İcra Mahkemesince, alacağın tahsil edilip edilmeyeceğinin genel mahkemede yargılamayı gerektirdiğinden bahisle itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş olup, yukarıda anılan madde hükmüne göre, bu gerekçe "esasa ilişkin neden" sayılamayacağından alacaklı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesi isabetsiz ve kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.  SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının  kısmen kabulü ile Mustafakemalpaşa İcra Mahkemesinin 24.02.2006 tarih ve 2005/154 esas-2006/37 karar sayılı kararının hüküm bölümünün icra inkar tazminatı ile ilgili (2). maddesinin tümünün karar metninden çıkarılmasına  kararının düzeltilmiş bu şekli ile İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 19.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.    

Bu Karar veya Benzeri Uyuşmazlığınız İçin Danışmanlık Alın

Av. Halil ÖZYOLCU ve Av. Can KIZILYAR ile dosyanızın durumunu ve haklarınızı değerlendirebilirsiniz.

Hemen Arayın Randevu Alın

Hukuki bir sorununuz mu var?

Uyuşmazlığınızı dinleyelim, haklarınızı ve izlenebilecek yolları birlikte değerlendirelim.