Çukurambar, Çankaya / Ankara 0312 284 60 63 bilgi@hayfahukuk.com Pazartesi – Cuma: 09:00 – 18:00

13. Hukuk Dairesi E. 2006/3611 K. 2006/7207

Karar tarihi: 5 Mayıs 2006 · Tüketici Hukuku · ~1 dk okuma

Yargıtay Dairesi13. Hukuk Dairesi
Esas Numarası2006/3611
Karar Numarası2006/7207
Karar Tarihi5 Mayıs 2006

Sonuç: HÜKMÜN BOZULMASINA

Sonuç bilgisi karar metninin hüküm kısmından otomatik çıkarılmıştır; kesin sonuç için aşağıdaki tam metne bakınız.

Karar Özeti (otomatik)

K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin ... Mahkemece, Mahkemenin Yetkisizliğine, talep halinde ve karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili ve görevli Kırıkkale Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, ..2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karar Tam Metni

Yeni arama

“"yetki"” aramasıyla eşleşen ifadeler vurgulandı. Vurguyu kaldır

T.C. Yargıtay
13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2006/3611 Karar No: 2006/7207 Karar Tarihi: 5 Mayıs 2006

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2006/3611
Karar No: 2006/7207
Karar Tarihi: 05.05.2006

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/3611 E.  ,  2006/7207 K.
K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş de işçi olarak çalışmakta iken TİS hükümlerinden faydalandırılmadığı için ... İş Mahkemesinin 2002/998 esas 2003/696 karar sayılı dosyası ile dava açtığını, davalı avukatı vekil tayin ettiğini, davanın kazanıldığını ve davanın kazanılmasından sonra davalı avukatın hiç bir açıklama yapmadan yasaya ve ücret sözleşmesine aykırı biçimde çok fazla vekalet ücreti aldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak 2.000.000.000 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Mahkemenin Yetkisizliğine, talep halinde ve karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili ve görevli Kırıkkale Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Yetki itirazı ilk itirazlardan olup, 10 günlük cevap süresi içerisinde mahkemeye bildirilmesi zorunludur (HUMK.nun 189. md). Davalı esasa cevap süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuş değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık vekalet akdinden kaynaklanmış olup, olayda kesin yetki kurallarının uygulanmasından da söz edilemez. Bu durumda mahkemece işin esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, ..2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu karar veya benzeri bir uyuşmazlık için danışmanlık alın

Av. Halil ÖZYOLCU ve Av. Can KIZILYAR ile dosyanızın durumunu ve haklarınızı değerlendirebilirsiniz.

Karar metni Yargıtay'ın kamuya açık karar arama sisteminden alınmıştır. Özet, alan ve sonuç bilgileri otomatik üretilir; hukuki işlemlerinizde kararın aslını esas alınız.

Hukuki bir sorununuz mu var?

Uyuşmazlığınızı dinleyelim, haklarınızı ve izlenebilecek yolları birlikte değerlendirelim.