T.C. Yargıtay
3. Hukuk Dairesi
3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/3633
Karar No: 2015/8621
Karar Tarihi: 14.05.2015
3. Hukuk Dairesi 2015/3633 E. , 2015/8621 K.
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/12/2013
NUMARASI : 2012/716-2013/828
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait ... abone nolu sayacına ait 23/08/2010 tarihli 7.207,00 TL otomatik dönem tahakkuku ve 3.151,12 TL işlemiş faizi olmak üzere 10.358,12 TL borç tahakkuk ettirildiğini, bu miktarın çok fahiş olduğunu, sayacın bulunduğu yerin garaj olarak kullandığını, bu durumun hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davacının davalıya söz konusu tutanaktan dolayı 10.358,12 TL. borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacıya yapılan tahakkukun usul ve yasa hükümlerine uygun olduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir.
Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde, açılan davanın kısmen kabul-kısmen reddine davacının ... abone nolu elektrik sayacından dolayı davalıya 9.963,74 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; sözkonusu karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
13.08. 2012 günlü Sayaç Ve Ölçü Trafoları Ayar Raporundan "sistem pilinin boş olduğunun " kayıt altına alındığı anlaşılmıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davaya konu yerin ticari faaliyetinin bulunmadığı ve garaj olarak kullanıldığı, mahkemece yapılan keşif ve bu keşfe istinaden düzenlenen elektrikçi ve hesap uzmanı bilirkişi raporunda davacının ödemesi gerekli elektrik miktarının 394,38 TL olarak hesaplandığı, böylece davacının, davalıya 9.963,74 TL borçlu olmadığının tespitinin gerektiği görüşü belirtilmiştir. Hükme esas alınan ek raporda ticarethanede günlük çalışma saati 1 olarak alınmış; değerlendirme tahakkuka esas 13.08.2012 günlü Sayaç Ve Ölçü Trafoları Ayar Raporundan, yaklaşık 8 ay sonra icra kılınan 22.04.2013 tarihli keşif zaptında tespit olunan veriler esas alınarak yapılmıştır .
./..
HMK 266.maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir.
HMK.nun 281.maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır. Hükme esas alınan ek rapor taraf ve Yaragıtay denetimine elverişli olmadığı gibi; Elektrik Tarifeleri Ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve 622 Sayılı EPDK kararına da uygun değildir .
Sayacın müşterinin kusuru dışında tüketim Kaydetmemesi halinde yapılacak hesaplamaya ilişkin yasal düzenleme getiren Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği nin 19. Maddesi:
"(1) Sayacın, müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle tüketim kaydetmediğinin tespiti halinde varsa müşterinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak, yoksa, sayaç çalışır duruma getirildikten sonraki müşterinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması alınarak geçmiş dönem tüketimleri hesaplanır ve tahakkuk ettirilir.
(2) Tahakkuka esas süre; doğru bulgu ve belgenin bulunması halinde 12 ayı, bulunmaması halinde ise 90 günü aşamaz.
(3) Perakende satış lisansı sahibi tüzel kişi tarafından yapılan tahakkuk işleminde sayacın tüketim kaydetmediği dönem birim fiyatları kullanılır ve gecikme zammı uygulanmaz. Müşterinin talep etmesi durumunda söz konusu miktar tahakkuk süresi kadar eşit taksitler halinde ödenir.
(4) İkili anlaşmalar kapsamında elektrik enerjisi tüketen bir müşterinin sayacının tüketim kaydetmemesi durumunda dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından bu madde kapsamında geçmiş dönem tüketimleri hesaplanarak TEİAŞ’a bildirilir." yasal ifadesini içermektedir .
Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan olgular dikkate alınarak, elektrik bedelinin Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 19. maddesinde belirtilen yönteme göre hesaplanması için dava dosyasının önceki bilirkişi dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilerek, davalının talep edebileceği elektrik tüketim bedelinin doğru bulgu ve belgeler ile duraksamasız tespit edildikten sonra davacının mesul olduğu bedelin bu şekilde belirlenmesi, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yanılgılı değerlendirme sonucu eksik incelemeyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
./..
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.