T.C. Yargıtay
8. Ceza Dairesi
8. Ceza Dairesi
Esas No: 2024/20376
Karar No: 2025/2657
Karar Tarihi: 08.04.2025
8. Ceza Dairesi 2024/20376 E. , 2025/2657 K.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/2753 E., 2024/216 K.
SUÇLAR : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.10.2023 tarihli kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan 18 yıl hapis ve 60.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve hapis cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.10.2023 tarihli kararı hakkında sanıklar müdafiileri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin duruşma açılarak verilen 23.01.2024 tarihli kararı ile sanıklar Agit ve Atilla'nın eylemlerinin kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanıklar hakkında bu suçtan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve hapis cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Sanık ...'ın Temyiz İstemi
Atılı suçun yasal şartlarının oluşmadığına ilişkindir.
Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Sanığın arama yapılan yere gidip gelmesinin uyuşturucu madde kullandığını gösteremeyeceğine, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
Sanık ...'in Temyiz İstemi
Hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Sanığın olay günü uyuşturucu madde kullanmadığına, olay yerine uyuşturucu madde kullanmak için gitmediğine, uyuşturucu kullanımı ile bir ilişiğinin bulunmadığına ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre, kolluk görevlilerine, temyiz dışı M.K isimli kişinin ikametinde uyuşturucu madde satışı yapıldığının ihbar edilmesi üzerine, ihbarda belirtilen adreste usulüne uygun olarak yapılan arama esnasında sanık ...'in ve temyiz dışı kişilerin bulunduğunun tespit edildiği, sanık ...'ya ait çantada suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, aynı adreste sanık ...'a ait kimlik kartı ile 3 adet hassas terazinin bulunduğu, sanık ...'nın çantasında ele geçirilen uyuşturucu maddeleri kullanmak için bulundurduğunu, sanık ...'ın aramada ele geçen hassas terazilerin kendisine ait olduğunu beyan ettiği, bu şekilde sanıkların atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkin olayda;
1. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden
Sanığın gözaltında kaldığı sürelerin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 63/1. maddesi uyarınca mahsup işlemlerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Olayın intikal şekli, sanıkların aşamalardaki savunmaları, kolluk tutanakları, sanık ...'in çantasında ele geçirilen maddelerin uyuşturucu madde içerdiğine dair kriminal polis laboratuvarı raporu ile adli tıp kurumu raporlarına ve tüm dava dosyası kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık ... ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden
Sanığın gözaltında ve tutuklulukta kaldığı sürelerin 5237 sayılı Kanun'un 63/1. maddesi uyarınca mahsup işlemlerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Olayın intikal şekli, sanığın aşamalardaki savunmaları, kolluk tutanakları, hassas terazilerden birinde uyuşturucu madde bulaşığı bulunduğuna dair kriminal polis laboratuvarı raporu ile adli tıp kurumu raporlarına ve tüm dava dosyası kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık ... ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulamasına esas alınan Bakırköy 39. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2022 tarihli, 2021/164 Esas, 2022/406 Karar sayılı ilamın bahse konu suç tarihinden sonra kesinleşmiş olması sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 58/1. maddesi gereği anılan ilamın tekerrüre esas olamayacağı ve sanığın adli sicil kaydında yer alan İstanbul 58. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2018 tarihinde kesinleşip, 29.01.2020 tarihinde infaz edilen, 2018/103 Esas, 2018/478 Karar sayılı ilamı ile hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün tekerüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuşsa da bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
III. KARAR
1. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 23.01.2024 tarihli, 2023/2753 Esas, 2024/216 Karar sayılı sanık ... hakkında kurulan kararında ssanık ... ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1.maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2. Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 23.01.2024 tarihli, 2023/2753 Esas, 2024/216 Karar sayılı sanık ... hakkında kurulan kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği, hüküm fıkrasından sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılarak yerine "İstanbul 58. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2018 tarihinde kesinleşip, 29.01.2020 tarihinde infaz edilen, 2018/103 Esas, 2018/478 Karar sayılı ilamı ile verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının tekerrüre esas olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58/6. maddesi gereği mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle; Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.04.2025 tarihinde karar verildi.