T.C. Yargıtay
6. Ceza Dairesi
6. Ceza Dairesi
Esas No: 2009/25190
Karar No: 2012/24679
Karar Tarihi: 18.12.2012
6. Ceza Dairesi 2009/25190 E. , 2012/24679 K.
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanıklar hakkında, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükmün uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılarak yapılan incelemede;
I. Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükme yönelen incelemede;
Sanıkların, Cumhuriyet Başsavcılığında 06.10.2006 tarihli anlatımlarında, uzlaşmak istemediklerini açıklamaları karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezalarıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık
yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanık ... hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına esas alındığı belirtilen Van 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05.08.2005 gün ve 2003/109-611 sayılı kararındaki hükümlülükle ilgili olarak, 01.05.2003 tarihli ilk kararda 10 ay hapis cezasına hükmolunmasına karşın, 05.08.2005 tarihli ek kararda, 5237 sayılı TCY’nın 142/1-2, 143, 145, 62/1.maddelerine göre belirlenen 7 ay 15 gün hapis cezasının 50/1-a, 3, 52/2. maddeleri uyarınca günü 20 liradan olmak üzere ( hesap hatası yapılarak ) 1125 Lira adli para cezasına çevrildiği, bu miktarın 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK’nun 305. maddesine göre kesin nitelikte olup, tekerrüre esas alınamayacağı, bu ilam yerine sanığın adli sicil kaydında yazılı tekerrüre esas alınabilecek mahkumiyetlerinin içinde ağırı olan Cizre Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21.12.2004 gün ve 2000/279-2004/524 sayılı ilk kararına ve 30.06.2005 tarihli ek kararına konu olan hırsızlık suçundan hükmedilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...savunmanlarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından; 5237 sayılı TCY’nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “Kasten işlemiş oldukları suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına,” tümcesinin eklenmesi ve hükümden sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması ile ilgili bölümler çıkartılarak, yerine “5237 sayılı TCK’nın 58/6-7.maddesi gereğince, sanık hakkında, Cizre Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21.12.2004 gün ve 2000/279-2004/524 sayılı ilk kararına ve 30.06.2005 tarihli ek kararına konu olan hırsızlık suçundan hükmedilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının mükerrirliğe esas alınmasına; ancak, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi gereğince aleyhe değiştirmeme ilkesi gözetilerek, 5275 sayılı Yasanın 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın Van 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05.08.2005 gün ve 2003/109 - 611 esas ve karar sayılı ek kararına
konu para cezasının esas alınarak belirlenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II. Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5237 sayılı TCY’nın 116/2, 119/1-c maddesindeki işyeri dokunulmazlığını bozma suçu aynı Yasanın 73/8.maddesi kapsamında bulunmadığı halde, sanıklara uzlaşma önerisi yapıldığı görülmüşse de; hükümden sonra yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasanın 24.maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesinin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
2-Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCY'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,
3-Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezalarıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Sanık ... hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına esas alındığı belirtilen Van 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05.08.2005 gün ve 2003/109-611 sayılı kararındaki hükümlülükle ilgili olarak, 01.05.2003 tarihli ilk kararda 10 ay hapis cezasına hükmolunmasına karşın, 05.08.2005 tarihli ek kararda, 5237 sayılı TCY’nın 142/1-2, 143, 145, 62/1.maddelerine göre belirlenen 7 ay 15 gün hapis cezasının 50/1-a, 3, 52/2. maddeleri uyarınca günü 20 liradan olmak üzere (hesap hatası yapılarak ) 1125 Lira adli para cezasına çevrildiği, bu miktarın 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK’nın 305. maddesine göre kesin nitelikte olup, tekerrüre esas alınamayacağı,
bu ilam yerine sanığın adli sicil kaydında yazılı tekerrüre esas alınabilecek mahkumiyetlerinin içinde ağırı olan Cizre Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21.12.2004 gün ve 2000/279-2004/524 sayılı ilk kararına ve 30.06.2005 tarihli ek kararına konu olan hırsızlık suçundan hükmedilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ....savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesine göre kazanılmış hakkının korunmasına, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.