T.C. Yargıtay
22. Hukuk Dairesi
22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/14766
Karar No: 2013/7551
Karar Tarihi: 09.04.2013
22. Hukuk Dairesi 2012/14766 E. , 2013/7551 K.
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVACI-KARŞI DAVALI :
DAVALI-KARŞI DAVACI :
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine, karşı davacı ise avans alacağının tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda; asıl davada ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı davada ise dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatıncada duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.04.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı-karşı davalı ..., Antalya 2. İş Mahkemesinin 2007/634 esas sayılı dosyası üzerinden açtığı davada, davalıya ait işyerinde 23.05.2011-28.05.2007 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesini evlilik sebebi ile sona erdirdiğini, işyerinde fazla çalışma yaptığını, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını, hak kazandığı yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ve ödenmemiş ücret alacakları bulunduğunu ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davacı-karşı davalı ..., bu dava ile birleştirilen Antalya 2. İş Mahkemesinin 2007/635 esas sayılı dosyası üzerinden açmış olduğu davada, davalıya ait işyerinde 17.06.2002 tarihinde çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin davalı işverence 28.05.2007 tarihinde haksız feshedildiğini, işyerinde fazla çalışma yapmasına, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmasına rağmen bu çalışmalarının karşılığı ücret alacaklarının ödenmediğini, kullandırılmayan yıllık izin haklarının bulunduğunu ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davacı-karşı davalı ...'nun iş sözleşmesinin evlilik sebebiyle sona ermesi üzerine hak kazandığı kıdem tazminatının ödeneceğinin kendisine bildirildiğini, birleştirilen dosyanın davacı-karşı davalısı olan ...'nun iş sözleşmesinin ise devamsızlığı sebebiyle sona erdiğini, müvekkiline ait işlerinde fazla çalışma yapılmadığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışılmadığını savunmuştur.
... Gıda Turz. San. Tic. A.Ş vekili, Antalya 4. İş Mahkemesinin 2009/446 esas sayılı dosyası üzerinden açmış olduğu davada ise, davalılar ... ve ...'nun, iş sözlemelerinin devamı sırasında konut almaları sebebi ile işverenden toplam 25.000,00 TL avans aldıklarını ancak avans bedelini ödemeden işten ayrıldıklarını belirterek avans bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, her üç dosya birleştirilerek karara bağlanmış ve 2007/634 esas sayılı dosya ile 2007/635 esas sayılı dosya üzerinden açılan davaların kısmen kabulüne, bu dosyalar ile birleşen Antalya 4. İş Mahkemesinin 2009/446 esas sayılı dosyası üzerinden açılan davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
Mahkemece, davacıların farklı gerekçelerle farklı istemlerde bulunduğu davalar, davalı işverenin aynı olması sebebi ile birleştirilmiş ise de, ayrı ayrı açılmış olan davaların birleştirilmesi usul hukuku ilkelerine uygun düşmemektedir.
Birleştirilen dosyalarda, her bir işçi için sözleşmenin fesih sebebi, işçilerin çalışma süreleri, ücret miktarı gibi hususlar farklılık arz etmektedir. Her davaya ilişkin deliller birbirinden farklı olduğundan verilen kararların denetlenmesi de temyiz aşamasında güçlükler arz etmektedir. Bu sebeple davaların tefriki cihetine gidilerek her bir işçi için ayrı ayrı karar verilmelidir .Bu hususun dikkate alınmaması kararın bozulmasını gerektirmiştir. Bozma sebebine göre sair temyiz itirazları incelenmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıya, davalı yararına takdir edilen 990,00 TL duruşma avukatlık parasının da davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.