T.C. Yargıtay
3. Hukuk Dairesi
3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/11589
Karar No: 2010/12988
Karar Tarihi: 15.07.2010
3. Hukuk Dairesi 2010/11589 E. , 2010/12988 K.
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 10.000,00 YTL, birleştirilen davalarda 6.565,00 YTL ve 10.078,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü , birleştirilen davaların kısmen kabulü ve kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili; müvekkiline ait olup davalı şirket tarafından haksız ve sebepsiz işgal edilen 2 taşınmaz nedeniyle 5.6.2003 tarihinden dava tarihi olan 30.5.2006 tarihine kadar toplam 10.00,00 YTL ecrimisilin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davalarda aynı dönem için kalan 6.565,00 TL ve 30.05.2006 tarihinden tahliye tarihine kadar 10.078,00 TL ecrimisilin faizi ile tahsili istenilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair karar, Dairemizin 2008/9325-10821 sayılı kararı ile “somut emsal incelemesi içermeyen ve sonraki dönem için TEFE oranında artışla belirlenmeyen kira gelirini esas alan yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir” gerekçesiyle bozularak geri çevrilmekle, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama esnasında iki ayrı dava daha açılmış, ek rapor alınarak, yargılama sonunda, asıl davanın ve birleşen 2007/441 esas sayılı davaların kabulüne, birleşen 2007/46 esas sayılı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, birleşen 2007/441 esas sayılı davada, dava dilekçesinde maddi hata sonucu 05.06.2003 tarihinden tahliye tarihine kadar ecrimisil talep edilmiş ise de, duruşmada bu yanlışlık fark edilerek 30.05.2006 tarihinden tahliye tarihine kadar ecrimisil talep edildiğinin açıklanmış olmasına, önceki yıllar için ise 2006/158 esas ve 2007/46 esas sayılı davalarda ecrimisil talep edilmiş olmasına rağmen, bu davada tekrar 30.05.2005-30.05.2006 dönemi için mükerrer olarak ecrimisile hükmedilmesi ve talebin aşılması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.