Çukurambar, Çankaya / Ankara 0312 284 60 63 bilgi@hayfahukuk.com Pazartesi – Cuma: 09:00 – 18:00

17. Ceza Dairesi E. 2020/635 K. 2020/2328

Karar Tarihi: 18 Şubat 2020 · T.C. Yargıtay Emsal Kararı

Yargıtay Dairesi 17. Ceza Dairesi
Esas Numarası 2020/635
Karar Numarası 2020/2328
Karar Tarihi 18 Şubat 2020

Yargıtay Hükmü: İSTEMİN REDDİNE

Bu karar hakkında hukuki değerlendirme ve emsal dosya takibi için avukatlarımızla görüşebilirsiniz.

Anahtar Kelimeler: #hırsızlık

Karar Özeti

Ceza Dairesinin 26/09/2019 tarihli, 2019/2876 Esas ve 2019/445 Karar sayılı ilamı ile verilen “Esastan Ret” kararına karşı sanık tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davasının;
Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen kararlara yönelik temyiz isteminin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6.

Karar Tam Metni

Yeni Arama
T.C. Yargıtay
17. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/635 Karar No: 2020/2328 Karar Tarihi: 18 Şubat 2020
17. Ceza Dairesi Esas No: 2020/635 Karar No: 2020/2328 Karar Tarihi: 18.02.2020 17. Ceza Dairesi         2020/635 E.  ,  2020/2328 K. MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi Diyarbakır 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/830 Esas ve 2019/445 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanığın CMK'nin 272. ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurması üzerine; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 26/09/2019 tarihli, 2019/2876 Esas ve 2019/445 Karar sayılı ilamı ile verilen “Esastan Ret” kararına karşı sanık tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davasının; Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen kararlara yönelik temyiz isteminin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 03/10/2019 tarihli, 2019/2876 Esas ve 2019/445 Karar sayılı kararıyla CMK’nin 286/2-a ve 296/1. maddelerine göre reddine karar verilmesi üzerine, sanığın 10.10.2019 tarihli dilekçesinde iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen kararların bölge adliye mahkemesince onandığını, hırsızlık suçundan ise temyiz yolunun açıldığını, hırsızlık suçundan aldığı 6 yıl 6 ay hapis cezasını temyiz etmek istediğini belirtmesi karşısında, sanığın temyiz isteminin sadece “Nitelikli hırsızlık” suçuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemesinde; 5271 sayılı CMK'nin 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre, kurulan hükümde fiilin uyduğu suç ve kanun maddelerinin doğru olarak uygulandığı, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin “İstinaf başvurusunun esastan reddine” dair kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ...’nin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 18/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.

Bu Karar veya Benzeri Uyuşmazlığınız İçin Danışmanlık Alın

Av. Halil ÖZYOLCU ve Av. Can KIZILYAR ile dosyanızın durumunu ve haklarınızı değerlendirebilirsiniz.

Hemen Arayın Randevu Alın

Hukuki bir sorununuz mu var?

Uyuşmazlığınızı dinleyelim, haklarınızı ve izlenebilecek yolları birlikte değerlendirelim.