Çukurambar, Çankaya / Ankara 0312 284 60 63 bilgi@hayfahukuk.com Pazartesi – Cuma: 09:00 – 18:00

8. Ceza Dairesi E. 2011/1475 K. 2012/38012

Karar Tarihi: 12 Aralık 2012 · T.C. Yargıtay Emsal Kararı

Yargıtay Dairesi 8. Ceza Dairesi
Esas Numarası 2011/1475
Karar Numarası 2012/38012
Karar Tarihi 12 Aralık 2012

Yargıtay Hükmü: HÜKMÜN ONANMASINA

Bu karar hakkında hukuki değerlendirme ve emsal dosya takibi için avukatlarımızla görüşebilirsiniz.

Anahtar Kelimeler: #N/A

Karar Özeti

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere
Gereği görüşülüp düşünüldü:
ICeza Genel Kurulunun 21.02.2012 tarih ve 2011/279 esas, 2012/55 karar sayılı kararı ile 27.3.2012 tarih 2011/263 esas, 2012/118 karar sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, parada sahtecilik suçunun niteliğine göre doğrudan zarar görmeyen ..., davaya müdahil olarak katılamayacağı gibi müdahilliğine karar verilmiş olması ona hükmü temyiz etme hakkı da vermeyeceğinden, hazine vekilinin vaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddenin uygulamasına ilişkin bölüm ile 1100 TL vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılan idareye verilmesine ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karar Tam Metni

Yeni Arama
T.C. Yargıtay
8. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/1475 Karar No: 2012/38012 Karar Tarihi: 12 Aralık 2012
8. Ceza Dairesi Esas No: 2011/1475 Karar No: 2012/38012 Karar Tarihi: 12.12.2012 8. Ceza Dairesi         2011/1475 E.  ,  2012/38012 K. MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Parada sahtecilik HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere Gereği görüşülüp düşünüldü: ICeza Genel Kurulunun 21.02.2012 tarih ve 2011/279 esas, 2012/55 karar sayılı kararı ile 27.3.2012 tarih 2011/263 esas, 2012/118 karar sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, parada sahtecilik suçunun niteliğine göre doğrudan zarar görmeyen ..., davaya müdahil olarak katılamayacağı gibi müdahilliğine karar verilmiş olması ona hükmü temyiz etme hakkı da vermeyeceğinden, hazine vekilinin vaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE), II- Sanık ve müdafiinin mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesine gelince; Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ve müdafiinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak: 1- Bozma öncesi ilk kararda TCK.nun 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bir karar verilmediği, bozma sonrası Ceza Genel Kurulunun 21.02.2012 tarih ve 2011/279 esas, 2012/55 karar sayılı kararı ile 27.3.2012 tarih 2011/263 esas, 2012/118 karar sayılı kararları dairemizce de benimsendiği, bu nedenle de aleyhe temyizin bulunmadığının kabulü gerektiği cihetle TCK.nun 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi, 2- Suçtan doğrudan zarar görmeyen hazine lehine vekalet ücretine hükmolunması, Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden TCK.nun 58. maddenin uygulamasına ilişkin bölüm ile 1100 TL vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılan idareye verilmesine ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu Karar veya Benzeri Uyuşmazlığınız İçin Danışmanlık Alın

Av. Halil ÖZYOLCU ve Av. Can KIZILYAR ile dosyanızın durumunu ve haklarınızı değerlendirebilirsiniz.

Hemen Arayın Randevu Alın

Hukuki bir sorununuz mu var?

Uyuşmazlığınızı dinleyelim, haklarınızı ve izlenebilecek yolları birlikte değerlendirelim.