T.C. Yargıtay
13. Hukuk Dairesi
13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/18302
Karar No: 2015/6280
Karar Tarihi: 02.03.2015
13. Hukuk Dairesi 2014/18302 E. , 2015/6280 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, kardeşi olan davalıya kendi adına arsa alıp ev yapması için 1989 ve 1996 yılları arasında banka havalesi ile toplam 96.000 DM gönderdiğini, Türkiye ye geldiğinde tapuların davalı adına yapıldığını gördüğünü, davalı aleyhine tapu iptal ve tescil davası açtığını, kazandığını, ancak davalının 1993 yılı 6. ayından itibaren gönderilen 27.700 DM ın ödenmediğini davalının sebepsiz zenginleştiğini, bu nedenlerle 24.981,768,00 TL nin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı tarafa kendisi için arsa alınıp ev yapılması amacıyla yolladığı paraların davalı tarafından kendisine iade edilmediğinden bahisle alacağının davalıdan tahsilini istemiş, davalı ise davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, kararın gerekçe kısmında alacağın zamanaşımına uğradığından bahisle ve ayrıca inanç sözleşmesinin yazılı yapılması gerektiği yazılı yapılmadığı ve davacının da haklarından feragat etmiş sayılması gerektiğinden bahisle davanın esastan da reddi gerekmekte olduğuna yönelik ibareler kullanılarak, davanın hem zamanaşımından hem de esastan reddedildiği anlaşılmıştır. Oysa ki bir davada usul yönünden red sebepleri mevcut ise, bu husus davanın esasının incelenmesine engel teşkil edeceğinden, işin esası incelenmeksizin davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın bu şekilde hem usulden hem de esastan reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ:1.bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 02/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.