T.C. Yargıtay
16. Hukuk Dairesi
16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/2751
Karar No: 2013/2772
Karar Tarihi: 01.04.2013
16. Hukuk Dairesi 2013/2751 E. , 2013/2772 K.
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sonucunda, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 127 ada 2 parsel sayılı 165.006 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, mahkeme kararıyla davacı ... adına tescil edilmiş, bilahare ... ..., hibe ve tapu kaydına dayanarak ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nde dava açmıştır. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.07.2009 tarih, 2002/196 Esas, 2009/76 Karar sayılı ilamı ile davacı ... İdare Müdürlüğünün davasının kabulüne, çekişmeli 127 ada 2 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi ...’ın 08.04.2009 havale tarihli rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 61.402 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile ... ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, karar; temyiz üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 16.04.2010 tarih, 2010/3753 Esas, 2010/3740 Karar sayılı onama ilamıyla kesinleşmiştir. Davacı vekili, 26.03.2012 tarihli dilekçesiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.07.2009 tarih, 2002/196 Esas, 2009/76 Karar sayılı dosyasında teknik bilirkişinin fahiş hatalı raporunun karara esas alındığını ileri sürerek, mahkemenin önceki hükmünün iptalini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/196 Esas, 2009/76 sayılı kararın onanmasına, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen husus bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Hükümde açıklanan diğer gerekçelere göre de temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, HMK'nun 379/1-c ve 2. fıkrası uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerekirken HMK'nun 380/1. maddesine göre Mahkemenin 2002/196 Esas 2009/76 sayılı kararının onanmasına da hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin son satırındaki "HMK 380/1. maddesine göre Mahkememizin 2002/196 Esas, 2009/76 sayılı kararının onanmasına" sözcüklerinin çıkartılarak hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, 01.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.