T.C. Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/6718
Karar No: 2014/15107
Karar Tarihi: 28.05.2014
5. Hukuk Dairesi 2014/6718 E. , 2014/15107 K.
MAHKEMESİ: Amasya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/07/2013
NUMARASI : 2013/24-2013/440
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;
1) Kamulaştırma Kanununun 15/son maddesi uyarınca değerlendirmenin, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün olan dava tarihi esas alınmak suretiyle yapılması gerekir.
Değer biçmede esas alınan meyve ürünlerinin 2013 yılı dekar başına ortalama verim miktarları ile hasat dönemindeki ortalama kilogram satış fiyatları ve üretim masrafları Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünden getirtilerek, bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, 2012 yılı resmi verilerini esas alıp bedel tespit eden rapora göre hüküm kurulması,
2) 3677 parsel sayılı taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi olarak değer biçildiğinden, bu değer taşınmaz üzerinde bulunan ceviz ağacının da değerini kapsamaktadır. Açıklanan nedenle, yalnız kapama karışık meyve geliri esas alınarak biçilen değere hükmetmek gerekirken, bu miktara ceviz ağacına biçilen değerin ilave edilmesi suretiyle fazlaya hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.