T.C. Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/17386
Karar No: 2011/3701
Karar Tarihi: 07.03.2011
5. Hukuk Dairesi 2010/17386 E. , 2011/3701 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ... ile İl Özel İdaresi hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bu idareler vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyleki;
1-Dava konusu taşınmazlara buğday ve yonca geliri esas alınarak değer biçilmiştir. 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi gereğince, taşınmazın mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde elde edileceği geliri üzerinden ve bu ürünlerin elde edilmesi için yapılacak harcamalar göz önünde tutularak net gelirinin hesaplanması ve bedelin tespitinde etkili olacak diğer objektif ölçütlerin ilavesiyle bilimsel yolla değerinin tespit edilmesi gerekir.
Bir taşınmaza yonca geliri esas alınarak değer biçilebilmesi için, değerlendirme tarihinde fiilen yoncalık olması şarttır. Mahkemece yapılan keşiftede dava konusu taşınmazın yoncalık olarak kullanıldığı tespit edilmemiştir. Bu durum karşısında taşınmaza yonca geliri esas alınarak değer biçilmesi mümkün değildir.
Bilirkişi kurulundan, yıllık ekilebilecek mutad münavebe ürünleri esas alınarak değer biçilmesi için ek rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Dava konusu taşınmazların, davalı ... Bakanlığınca kamulaştırmasız el atılan bölümlerinin tapusunun iptali ile Hazine adına tescili yerine, ... adına tapuya tesciline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde İl Özel İdare Müdürlüğüne geri verilmesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.