T.C. Yargıtay
17. Hukuk Dairesi
17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/6771
Karar No: 2010/1335
Karar Tarihi: 18.02.2010
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/6771 E. , 2010/1335 K.
Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün 2009/913 Esas sayılı dosyasında yapılan 19.01.2009 günlü hacze konu menkullerin davacıya ait olduğunu, İİK’nun 99. maddesi gereğince alacaklıya dava açmak konusunda süre vermek yerine haciz işleminin yapılmasının açıkça yasa hükmüne aykırı olduğunu, bu nedenle ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2006/169 Esas sayı ile devam eden şikayet başvurularının bulunduğunu, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, haczin borçlu şirketin ticari faaliyet merkezinde yapıldığını, davacı ile borçlunun faaliyet alanlarının aynı olduğunu, üçüncü kişi haczin yapıldığı yeri borçludan devraldığını kabul ettiğini, alacaklıya karşı işletmenin borçlarından her ikisinin de sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapınla yargılama sonunda; “Mahkememizin 2006/169 Esas sayılı dosyasının mahiyeti ve içreğinin bu dava dosyası ile aynı olduğu, aralarında fiili ve hukuki bağ bulunduğu ” gerekçesi ile iki dava dosyasının HUMK’nun 45. maddesi uyarınca birleştirilmesine, yargılamaya 2006/169 Esas sayı üzerinden devam edilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava,üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğinde olup, temyize konu karar işin esasını çözecek mahiyette olmayıp,birleştirme kararı niteliğindedir.
Birleştirme kararlarının, asıl hükümle birlikte temyiz edilebileceği HUMK’nun 48. maddesinde açıkça belirtilmektedir.
Bu nedenlerle temyiz dilekçesinin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı (üçüncü kişi) ... Giyim A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin HUMK’nun 48. maddesi gereğince REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.