T.C. Yargıtay
13. Hukuk Dairesi
13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/3894
Karar No: 2009/11790
Karar Tarihi: 20.10.2009
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/3894 E. , 2009/11790 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 29.3.2004 tarihli yerel seçimlerden önce davalı belediyeye akaryakıt fişleri karşılığında Lpg, mazot ve benzin verdiğini, 18.5.2004 tarihli akaryakıt litre fiyatlarına göre 5.702,00 YTL olan bedelin ödenmediği gibi yapılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı, davacıdan yakıt alınmadığını, yakıtın teslim edildiği, iddia edildiği tarihlerde alınan akaryakıtın o dönemki belediye başkanının şahsi borcu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 12.5.2004 tarihindeki akaryakıt fiyatları esas alınarak hesaplama yapılması sonucu 5.487,66 YTL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının dosyaya ibraz edilen akaryakıt fişleri karşılığında davalı belediyenin hizmet araçlarında kullanılmak üzere davalıya akaryakıt verdiği dosya kapsamından anlaşılmakta olup, bu husus mahkemesinde kabulündedir. Bu itibarla davacı akaryakıt fişlerinin düzenlendikleri teslim tarihindeki litre fiyatı üzerinden talepte bulunma hakkına sahiptir. Buna karşın hükme esas alınan bilirkişi raporunda akaryakıtın 12.5.2004 tarihindeki fiyatları esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek akaryakıt fişlerinin düzenlendiği teslim tarihindeki fiyatlar esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 20.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.