T.C. Yargıtay
11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/430
Karar No: 2022/4632
Karar Tarihi: 08.06.2022
11. Hukuk Dairesi 2021/430 E. , 2022/4632 K.
MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 05.03.2020 tarih ve 2018/30 E- 2020/115 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.11.2020 tarih ve 2020/1077 E- 2020/1578 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil bankanın ... şubesi ile davalı borçlu Doğuş Gıda Temizlik Hayv. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan 20/06/2013 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca davalıya krediler kullandırıldığını, diğer davalılar ... ve ...'nın sözleşmeyi müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlunun borcunu ödememesi, sözleşmeye riayet etmemesi üzerine ihtarname çekilerek hesapları kat edildiğini, ihtarnamedeki verilen süreye rağmen borçların ödenmediğinden borçlular hakkında Tokat 2.İcra Müdürlüğü'nün 2017/3687 esas sayılı dosyası ile 15/06/2017 tarihinde genel haciz yolu ile haciz başlatıldığını, davalıların icra takibine itiraz ettiklerini belirterek davalıların Tokat 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/3687 esas sayılı dosyası ile yapmış olduğu itirazlarının iptaline, takibin devamına, dava konusu alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, taraflar arasında imzalanmış geçerli bir kredi sözleşmesi bulunmadığını, davalılara borç ve faiz miktarını inceleme fırsatının sunulmadığını, alacağın likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların işlemiş faiz, BSMV ve masrafa ilişkin alacak kalemlerine itirazlarında kısmen haklı oldukları anlaşılmakla hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı bankanın takip talebindeki taleplerine de bağlı kalınmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından Tokat 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/21524 esas (Kapatılan Tokat 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/3687 ) Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile 218.598,07 TL Asıl Alacak (Taleple Bağlı Kalınarak) 25.090,40 TL işlemiş temerrüt faiz, 1.254,51 TL BSMV, 481,30 TL masraf olmak üzere toplamda 245.424,28 TL, alacak üzerinden takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, alacak hesaplama sonucunda belirlenebilir olduğundan şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hesaplanan asıl alacak, akdi faiz ve temerrüt faizi hesabında hatalı bir yön bulunmadığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin alacak miktarına yönelik istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla birlikte, davacının davalı aleyhine başlattığı icra takibinin kat ihtarnamesi ve genel kredi sözleşmesine dayalı olması nedeni ile, takip konusu alacak likit olup, kısmen kabulüne karar verilen miktar üzerinden İİK'nın 67/2 maddesince davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, mahkemece icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak ve yeniden hüküm kurularak, davanın kısmen kabulüne, davalıların Tokat 3.İcra Müdürlüğü'nün 2019/21524 Esas (Kapatılan Tokat 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/3687 Esas) sayılı icra dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin 218.598,07 TL asıl alacak, 25.090,40 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.254,51 TL BSMV, 481,30 TL masraf olmak üzere toplam 245.424,28 TL alacak üzerinden devamına ve fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak miktarı olan 245.424,28 TL'den 481,30 TL masrafın mahsubu ile kalan 244.942,98 TL alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacı ... harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davacı ...'ya iadesine, 08/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.