T.C. Yargıtay
11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2024/6019
Karar No: 2025/3798
Karar Tarihi: 28.05.2025
11. Hukuk Dairesi 2024/6019 E. , 2025/3798 K.
MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1529 Esas- 2024/1382 Karar
HÜKÜM : Esastan Ret
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/63 E. - 2024/136 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 2023/T-101 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile davacıya ait 2021/010579-1, 9, 23 sayılı tasarım başvurularının, davalı şirkete ait 2004/01114-1, 2, 3, 6 ve 2015/04002-6 sayılı tasarımlar mesnet gösterilerek reddedildiğini, oysa davacı tasarımların yeni olduklarını, bu tasarım başvuruları ile redde mesnet gösterilen tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibariyle benzer olmadıklarını ileri sürerek, 2023/T-101 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2023/175 E. sayılı dava dosyasında davaya konu olup iptali istenen 2023/T-101 sayılı YİDK kararında redde mesnet alınan 2004/01114-1,2,3,6 ve 2015/04002-6 sayılı tasarımların... ve Turizm Sanayi A.Ş. tarafından ileri sürülen yayına itiraz dilekçesinde itiraz sebebi olarak dermeyan edildiği, davalı ... Porselen Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin 2023/T-101 sayılı YİDK kararının tesis edilmesinde rol oynamadığı, başka bir deyişle yayına itirazının bulunmadığı, davalı ... Porselen Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye yöneltilen davanın, mahkemenin 2023/175 E. sayılı dava dosyasından tefrik edilerek işbu esasa kaydedildiği, gerekçesiyle davalıya yöneltilen davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararlarının iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.