T.C. Yargıtay
19. Hukuk Dairesi
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/2773
Karar No: 2014/5842
Karar Tarihi: 26.03.2014
19. Hukuk Dairesi 2014/2773 E. , 2014/5842 K.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkili ...’ın davalının oğlu dava dışı...’e ait taşınmazı 240.000,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, müvekkili ... Emlak Ltd Şti adına çek verdiğini, ancak çekte “YTL” yazılı olduğundan “TL” yazılı yeni bir çek verilmesinin istenilmesi üzerine 241.000,00 TL miktarlı lehtar hanesi boş bir bono verdiğini, dava dışı...’e olan borcunu elden ödediğini ve karşılığında ibraname aldığını, ancak bedelsiz kalan bono ve çekin iade edilmediğini, daha sonra lehdar kısmı boş bırakılan bononun davalı ... adına tanzim edilerek ... 17. İcra Müdürlüğünün 2011/8906 Esas sayılı dosyasında icra takibine konu yapıldığını, anılan icra dosyasından dolayı müvekkilinin evinde yapılan hacizde müvekkili ... Emlak Ltd Şti’ne ait çekin diğer müvekkilleri ... ve ...'ın cirosu alınmak suretiyle haciz baskısı altında alındığını, sözkonusu bu çekin de ... 10 İcra Müdürlüğünün 2011/8733 Esas sayılı dosyası üzerinden ... 17 İcra Müdürlüğünün 2011/8906 Esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile icra takibine konu edildiğini, ayrıca dava dışı... tarafından iade edilmeyen ve bedelsiz kalan çekin de ... 17. İcra Müdürlüğünün 2011/13438 Esas sayılı dosyasında icra takibine konu edildiğini, öncelikle bu takibe konu yapılan çek üzerindeki müvekkili ... imzasının müvekkiline ait olmadığını, dava konusu bononun dava dışı...’e verilen bir bono olup, davalı ...’e böyle bir bono verilmediğini, alınan ibraname nedeniyle de borcun ödendiğini ileri sürerek müvekkillerinin icra dosyalarından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ibranamedeki imzanın ne müvekkili ...'e ne de dava dışı...'e ait olmadığını, belgenin sahte olduğunu, borcun ödenmediğini, icra takiplerinin de tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile yapıldığını belirterek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu edilen icra dosyalarından ... 17 İcra Müdürlüğünün 2011/13438 Esas sayılı dosyasında davalının icra takibinde taraf olmadığı, diğer icra takiplerinde ise takiplerin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla aynı borcun tahsili için yapıldığı, bu borçla ilgili ödemeye ilişkin sunulan belgedeki imzanın davalıya ve dava dışı...’e ait olmadığı, ödemenin ispat edilemediği gerekçesiyle davacının ... 17. İcra Müdürlüğünün 2011/13438 takip sayılı dosyasından açtığı davanın davalının icra takibinde taraf olmadığından husumetten reddine, diğer icra takiplerinden dolayı açılan davanın ise esastan reddine, koşulları bulunmadığından davalı yararına %40 tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraflar vekilllerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı ... Emlak Ltd Şti'nin karar başlığında gösterilmemiş olmasının mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olmasına göre, taraflar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, davalının fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacıdan alınmasına, 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.