T.C. Yargıtay
15. Hukuk Dairesi
15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2006/4409
Karar No: 2006/5782
Karar Tarihi: 12.10.2006
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/4409 E. , 2006/5782 K.
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, HUMK.nun 445/2. maddesi uyarınca alacağın hesaplanmasına esas alınan belgelerin sahteliğine karar verilmiş olması nedeniyle yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davaya konu alacağın ... Tekstil Ltd. şirketi tarafından düzenlenen faturalara dayalı olmayıp imalât ve ihzaratların birim fiyatlarına göre hesaplandığı, ileri sürülen hususlar yargılama aşamasında da dile getirilmiş olduğundan iade-i muhakeme nedeni gösterilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine dair verilen karar iade-i muhakeme davacısı vekilince temyiz edilmiştir.
HUMK.nun 445. maddesinin 2. bendinde hükme esas alınan senedin (belgenin anlaşılması gerekir) sahteliğine karar verilmiş olması yargılamanın yenilenmesi sebepleri arasında sayılmıştır. HUMK.nun 447. maddesi hükmüne göre 445/2. maddesine dayalı yargılamanın iadesini isteyebilme süresi, sahtelik hakkında verilen kararın kesinleştiği tarihten itibaren üç aydır. Bu hak düşürücü süre olup görevi gereği mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. Kanunda iade-i muhakeme istenebilecek azami süre belirlenmiş olup, mahkûmiyet kararından sonra fakat kesinleşmesinden önce talep edilmesini engelleyen hüküm bulunmamaktadır.
Davada 11/A ve 11/B nolu hakedişlerdeki alacağın hesaplanmasına esas alınan belgelerde sahtecilik yapıldığı iddiası ileri sürülerek, yargılamanın yenilenmesi talep edilmiştir. Dosyaya sunulan karar ve iddianamelerden Üsküdar 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2005/139 Esas 2006/153 Karar sayılı dosyasında yüklenici şirket yönetim kurulu başkanının dava konusu işle ilgili dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasına, Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2005/317 Esas 2005/237 Karar sayılı dosyasında faturaları düzenleyen ... Tekstil Ltd.Şti. yetkilisinin sahte fatura düzenlemek suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararların temyiz edilmiş olup henüz kesinleşmediği, yine İstanbul 7. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2006/479 Esas sayılı dosyasında yüklenici şirket yönetim kurulu başkanı hakkında sahte faturaları başkalarını aldatacak şekilde değiştirmek ve kullanmak suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Yerel mahkemenin Yargıtay’ın incelemesinden de geçerek kesinleşen kararında, yargılama aşamasında bu mahkûmiyet kararlarından sözedilmediğinden incelenip dikkate alınmamıştır. Oysa sözkonusu mahkûmiyet kararlarının kesinleşmesi halinde alacak miktarını etkilemesi mümkün olabilecektir.
Bu durumda mahkemece mahkûmiyet kararlarının kesinleşmesi bekletici sorun yapılıp, kesinleşmesi halinde sahteliğine karar verilen belgelerin dava konusu 11/A ve 11/B nolu hakedişlerdeki hesaplamayı etkileyip etkilemediği konusunda bilirkişi kurulundan rapor alınarak davanın sonuçlandırması gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, 450,00 YTL duruşma vekillik ücretinin iade-i muhakeme davalısından alınarak davacı ...’ne (İl ... İdaresi) verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 12.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.