T.C. Yargıtay
4. Hukuk Dairesi
4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/11725
Karar No: 2012/19027
Karar Tarihi: 11.12.2012
4. Hukuk Dairesi 2012/11725 E. , 2012/19027 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 10/05/2012 gün ve 2011/6721-2012/8247 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vasisi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri reddedilmelidir.
2-Davalının diğer karar düzeltme istemlerine gelince:
Dava, kasten yaralamadan kaynaklanan zararının tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kabulüne dair verilen karar, dairemizce 10.05.2012 tarih 2011/6721 esas ve 2012/8247 karar sayılı ilamı ile onanmış, davalı taraf karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yapılan incelemede; Bartın Ağır Ceza Mahkemesi 2004/30 esas ve 2005/73 karar sayılı ilamı ile davalıya verilen cezadan ¼ oranında haksız tahrik indirimi uygulandığı ve kararın Yargıtay 1. Ceza Dairesi 26.12.2006 tarih, 2005/4689 esas ve 2006/6019 karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verildiği, dolayısı ile hükmün kesinleştiği anlaşılmaktadır. 818 sayılı Borçlar Kanunu 53. madde gereği; ceza mahkemesinde verilen beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de Hukuk Hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız olmayıp Ceza Mahkemesinin maddi vakıaların belirlenmesine ilişkin mahkumiyet kararı hukuk hakimi yönünden bağlayıcı olup taraflar yönünden kesin delil niteliği taşıyacaktır. Ceza mahkemesi davalıya verilen cezada haksız tahrik indirimi yaparken sanığın haksız tahrik altında bu eylemi gerçekleştirdiğine dair maddi vakıaları tespit etmiş ve kararda Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Bu durum hukuk hakimini bağlayıcı niteliktedir. Hesap bilirkişinin raporunda ceza kararını belirtmesine rağmen, dosyada davacının müterafik kusurunu gösterir herhangi bir bilgi ya da belge olmadığından haksız tahrik indirimi yapmadığını belirttiği anlaşılmaktadır. Mahkeme de bu bilirkişi raporunda davacı yararına fazla miktarda hesaplanan tazminat miktarını esas alarak davanın kabulüne karar vermiş olup, karar usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle mahkemece verilen kabul kararının dairemizce onanmış olması doğru değildir. Açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme istemi, 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440-442 maddeleri uyarınca kabul edilmeli, 10.05.2012 tarih 2011/6721 esas ve 2012/8247 karar sayılı onama kararı kaldırılmalı ve karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 440-442 maddeleri gereği, davalı tarafın karar düzeltme isteminin açıklanan nedenlerle kabulüne, 10.05.2012 tarih 2011/6721 esas ve 2012/8247 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve kararın yukarıda (2) nolu bentte yazılı olan nedenlerle BOZULMASINA, diğer karar düzeltme istemlerinin yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve karar düzeltme isteyen davalıdan önceki onama kararımızla alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.