T.C. Yargıtay
13. Hukuk Dairesi
13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2023
Karar No: 2019/9118
Karar Tarihi: 30.09.2019
13. Hukuk Dairesi 2019/2023 E. , 2019/9118 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalılardan ... aleyhine ... 8.İcra Müdürlüğü’nün 2013/5975 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine belediyenin itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ancak bu itirazın haksız olduğunu, şöyle ki davalılardan ... aleyhine davalı ...'ün vekili olarak ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/539 Esas ve 2007/575 Karar sayılı dosyası ile ipotek bedelinin arttırılması davası açtığını, iş bu davanın kabulü üzerine ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2007/14414 Esas sayılı dosyası ile davalı ... aleyhine ilamlı icra takibi başlattığını, daha sonra bu dosyanın 2009/20131 Esas numarasını aldığını, dava öncesinde davacı ile davalı ... arasında avukatlık ücret sözleşmesi düzenlediğini, icra takibi sonrasında müvekkili olan davalı ...’ün bilgisi ve onayı olmadan davalı ... ile uzlaşma görüşmelerine başladığını ve uzlaşma sonucunda davalı ...'ün davalı belediyeden 88.800,00 TL alarak davalı belediyeyi de diğer tüm alacakları yönünden ibra ettiğini, davalı ... tarafından kendisine herhangi bir ödemede bulunulmadığını, bunun üzerine ... ... 8. İCra Müdürlüğü'nün 2013/5975 Esas sayılı takip dosyası ile davalılar hakkında vekalet ücretinden kaynaklanan alacağını tahsil için takipte bulunulduğunu, ancak her iki davalının takibe itiraz ettiklerini, takibin haksız olduğunu beyan ederek davanın kabulüne, davalı Belediyenin yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve itirazda haksız olan Belediye’nin alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sancaketepe Belediye Başkanlığı davanın reddini dilemiş, diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalıların ... ... 8. İcra Müdürlüğünün 2013/5975 sayılı takip dosyasına davalıların yapmış oldukları itirazlarının 46.241,42 TL asıl alacak ve 2.797,62 TL faiz olmak üzere toplam 49.039,04 TL bedel üzerinden iptali ile takibin bu bedel üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın likit olmaması nedeniyle bu konuda icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartı olup, 6100 sayılı HMK'nın 115. maddesi uyarınca dava şartlarının varlığı yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmelidir. Mahkemece her iki davalı yönünde davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, davalı ...'ün ... ... 8.İcra Müdürlüğü'nün 2013/5975 Esas sayılı dosyasında aleyhine başlatılan icra takibine ilişkin itirazı bulunmamaktadır, takip ... yönünden itirazsız kesinleşmiştir. Hal böyle olunca, davalı ... hakkında itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar olmadığından, bu gerekçeyle ... yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu davalı yönünden de davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalı ...'nın temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'nın temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 789,68 TL harcın istek halinde davalı ...'na iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.