T.C. Yargıtay
17. Hukuk Dairesi
17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2007/3041
Karar No: 2007/3211
Karar Tarihi: 25.10.2007
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2007/3041 E. , 2007/3211 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili asıl ve birleşen davada; davalı şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını şirketin bilinen tek malvarlığı olan taşınmazına haciz uygulanmak istendiğinde taşınmaz üzerine anlaşmalı hacizler konulduğunu ve satış yapıldığını bu nedenle; tarih sırasına göre Fatih 1.İcra Müdürlüğünün 1999/5723 esas sayılı dosyası ile davalı ... lehine ve Zeytinburnu 3.İcra Müdürlüğünün 2001/13 esas sayılı dosyası ile davalı ... lehine taşınmaz üzerine konulan hacizler ile aynı taşınmazın davalı ...’e satışına ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket ve ... vekili aciz belgesi alınmadan dava açılamayacağını, taşınmaz üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasının istenilemeyeceğini, Fatih 1.İcra Müdürlüğünün 1999/5723 esas sayılı dosyasında dava konusu taşınmazın eski maliki dava dışı İstanbul Makine Döküm A.Ş. ile yapılan taşınmaz vaadi sözleşmesinin teminatı olarak davalı ...’nün alacaklı olduğu bir takip yapıldığını ve taşınmaza haciz konulduğunu söz konusu haczin, taşınmazın ... Ltd’ye geçişi ile hükmü kalmadığını ve kaldırılacağını ancak Zeytinburnu 3. İcra Müdürlüğünün 2001/13 esas sayılı dosyası ile konulan haczin ise gerçek bir alacağa dayalı olduğunu taşınmazın satış işleminin ise borçları ödemeye yönelik olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili de aciz belgesi alınması gerektiğini, yapılan satışın gerçek bir satış olduğunu, taşınmaz üzerinde bulunan hacizler de üstlenilerek satış bedelinin belirlendiğini, yatırım amaçlı olarak bu taşınmazın satın alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili de müvekkili ...’ın davalı şirketin talebi üzerine borç para verdiğini vadesinde ödenmemesi üzerine takip yapıldığını, alacağın dostluk üzerine verilmiş borca dayalı olduğunu bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı şirket ve davalı ... arasında yapılan satışın bedeller arasında açık nispetsizlik bulunması gerekçesi ile iptaline ayrıca Fatih 1.İcra Müdürlüğünün 1999/5723 esas sayılı dosyası ile davalı ... lehine ve Zeytinburnu 3.İcra Müdürlüğünün 2001/13 esas sayılı dosyası ile davalı ... lehine taşınmaz üzerine konulan hacizlerin de kaldırılmasına karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, İİY’nın 278/II. maddesinde edimler arasındaki fahiş farkın tasarrufun bağışlama hükmünde sayılıp iptali gerekeceğinin öngörülmesine, satışa konu binaların borçlu ... Şirketi yönünden ticari işletmenin önemli bir kısmını teşkil etmesine, aynı yasanın 280/IV. maddesinde ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamını ya da mühim bir kısmını devir veya satın alan yahut bir kısmını iktisapla beraber işyerini sonradan işgal eden şahsın borçlunun alacaklılarının ızrar kastını bildiğinin ve borçlunun da bu hallerde ızrar kastı ile hareket ettiğinin kabul edileceğinin öngörülmesine, sözü edilen maddede alacaklı lehine olan karinenin aksinin borçlu tarafından kanıtlanamamasına ve davalı ...’nün haczin teminat olarak konulduğunu beyan etmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 71.729.06-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 25.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.