T.C. Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/4676
Karar No: 2021/12227
Karar Tarihi: 27.10.2021
5. Hukuk Dairesi 2021/4676 E. , 2021/12227 K.
MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden kabulü ile HMK'nın 356 maddesi uyarınca duruşmalı olarak ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun, ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK’nın 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin başvurusunun ise kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi 1690 parsel sayılı taşınmazın zeminine emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslama yapılarak, üzerindeki ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesine yönelik olarak ilk derece mahkemesinden verilen kararın HMK’nın 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak kaldırılmasında ve ek raporda belirlenen bedel ile aynı yöreden intikal eden ve denetimden geçen aynı kamulaştırma kapsamındaki parsellere ait dava dosyaları gözetilerek bedelin belirlenmesinde ve fark bedelin depo ettirilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare ile davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1- Dava konusu taşınmaz tapuda ... mahallesinde kayıtlı olduğu halde mahalle adının ... olarak yazılması,
2- Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23/10/2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01/06/2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak diğer davalılar yönünden de davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,
a) ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2019/359 Esas ve-2021/227 K sayılı ilamının, 2 numaralı bendinde geçen (...) kelimesinin hükümden çıkartılmasına, yerine (...) kelimesinin yazılmasına,
b) ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi 2018/359 E. - 2021/227 K. sayılı ilamının, 7. bendinin hükümden çıkartılmasına,
Bent sıralarının buna göre teselsül ettirilmesine,
Hükmüm böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.