T.C. Yargıtay
13. Hukuk Dairesi
13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/4127
Karar No: 2019/11750
Karar Tarihi: 28.11.2019
13. Hukuk Dairesi 2019/4127 E. , 2019/11750 K.
MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 3. Tüketici Mahkamesince verilen 2017/292 esas 2018/701 karar sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2018/2317-2019/681 karar sayılı kararının süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı bankadan kullandığı konut kredisinin teminatı olarak ipotek verdiğini, borcu tamamen ödediği ve talep ettiği halde ipoteğin fek edilmediğini, üzerinde ipotek bulunduğundan taşınmazını satamadığını ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkine, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davacının manevi tazminat talebinin reddine, dava açıldıktan sonra ipotek kaldırıldığından ipoteğin fekki talebi yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ipoteğin fekki talebine yönelik davanın açılmasına, davalı bankanın sebebiyet verdiği gerekçesiyle bu kapsamda yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının sair istinaf taleplerinin reddine, ancak 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 1. fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı; 2-a fıkrasında ise, 1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı alınacağının hüküm altına alındığı, ilk derece mahkemesince Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca dava değeri üzerinden belirlenen nisbi karar ve ilam harcının üçte birinin davalıdan alınmasına karar verilmiş ise de, sözü edilen maddenin davadan feragat, davayı kabul ve sulh durumlarında uygulanabilecek nitelikte olup, somut olayda bu hallerden harhangi birinin mevcut olmadığı, Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin "yargı harçları" başlıklı bölümünün "karar ve ilam harcı" başlıklı III. kısmının 2-a maddesi gereğince (davada esas hakkında karar verilmemiş olması nedeniyle) maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesinin gerektiği gerekçesiyle davalı banka vekilinin harca yönelik istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının yanlızca harç açısından kaldırılarak HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden karar verilerek maktu karar ve ilam harcına hükmedilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 28/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.