T.C. Yargıtay
8. Hukuk Dairesi
8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/17736
Karar No: 2014/16699
Karar Tarihi: 23.09.2014
8. Hukuk Dairesi 2014/17736 E. , 2014/16699 K.
MAHKEMESİ: Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/05/2014
NUMARASI : 2014/506-2014/507
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; takibe dayanak yapılan ilamın boşanmanın ferileri olduğundan boşanma ilamı kesinleşmeden takip konusu yapılamayacağını açıklayarak, takibin iptalini istemiştir.
Mahkemece miktar yönünden kesin olmak üzere şikayetin kabulüne icra takibinin iptaline karar verilmiş, hükmün alacaklı vekilince temyizi üzerine, istem ek karar ile reddedilmiştir.
Mahkemenin asıl kararının nitelik ve miktar itibariyle kesin olmadığı anlaşıldığından, Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 05.08.2014 tarih ve 2014/506 Esas, 2014/507 Karar sayılı ek kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verilerek, alacaklı vekilinin temyiz isteminin incelenmesine geçildiğinde;
Takibe dayanak yapılan Antalya 3. Aile Mahkemesi'nin 2013/41 Esas - 2014/41 Karar sayılı 23.01.2014 tarihli ilamı ile tarafların karşılıklı açtıkları boşanma davasının kabulüne, alacaklı yararına maddi ve manevi tazminat ile karşılıklı vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedildiği, anılan ilamın alacaklı tarafından tazminatlar ve vekalet ücreti yönünden 28.04.2014 tarihinde icra takibine konu edildiği anlaşılmaktadır.
HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken HUMK'nun 443/4. (HMK'nun 367/2.) maddesi gereğince, aile ve şahsın hukuku ile ilgili hükümler kesinleşmedikçe takibe konu edilemezler. Ayrıca, boşanma kararının eklentisi olan tazminat, vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik kısımları da aynı kurala tabidir. Boşanma ilamı kesinleştiği takdirde, ekinde hükmedilen, tazminat, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin takibe konulabilmesi için nitelikleri gözetilerek kesinleşmeleri gerekli değildir. (HGK. 28.2.2001 tarih 2001/12-206 Esas, 2001/217 Karar, 22.10.2008 tarih 2008/12-656 Esas, 2008/638 Karar)
Anılan hususlar Mahkemenin de kabulünde olup, Mahkemece, Antalya 3. Aile Mahkemesi'nin 14.05.2014 tarih, 2013/41 Esas sayılı ilamının davacı S. K. tarafından temyiz edilmesi nedeniyle henüz kesinleşmediğine dair yazı cevabı üzerine şikayetin kabulüne karar verilmiş ise de; alacaklı vekilince ilamın sadece borçlu vekili tarafından ve tazminatlar yönünden temyiz edildiği bildirilerek, borçlu vekiline ait temyiz dilekçesi ibraz edilmiştir. Bahse konu temyiz dilekçesi içeriğinde hükmün boşanma yönünden temyiz edildiğine dair bir bilgiye rastlanmamıştır.
İlamın boşanma hükmü yönünden kesinleşmesi halinde yukarıda açıklandığı üzere ferileri olan tazminat ve vekalet ücreti için takip başlatılabilir. O halde Mahkemece, takip konusu ilamın boşanma hükmü yönünden temyiz edilip edilmediğinin, dolayısıyla kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken Antalya 3. Aile Mahkemesi'nin 14.05.2014 tarih 2013/41 Esas sayılı genel nitelikteki yazı cevabı doğrultusunda şikayetin kabulüne ve takibin iptaline karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 23.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.