T.C. Yargıtay
4. Hukuk Dairesi
4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2581
Karar No: 2020/2923
Karar Tarihi: 22.09.2020
4. Hukuk Dairesi 2019/2581 E. , 2020/2923 K.
MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi
Davacı ... AŞ vekili Avukat ... Erkan tarafından, davalılar .... Taah. Pet. Mad. Gıda Nak.İç ve Dış Tic. AŞ. ve ... aleyhine 05/10/2016 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 16/11/2017 günlü karara karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davalı ... Başkanlığının istinaf başvurusunun duruşma yapılmadan kabulü ile Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/11/2017 gün ve 2016/775 esas, 2017/832 sayılı kararının kaldırılmasına, davalı Söğüt İnş. Taah. Pet. Mad. Gıda Nak. İç ve Dış Tic. AŞ aleyhine açılan davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... aleyhine açılan davanın yargı yolu caiz olmadığından usulden reddine dair verilen 25/05/2018 günlü Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi kararının davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16/04/2019 tarih, 2018/4261 esas ve 2019/2355 karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/11/2017 gün 2016/775 esas, 2017/832 sayılı kararının kaldırılmasına, davalı Söğüt İnş. Taah. Pet. Mad. Gıda Nak. İç ve Dış Tic. AŞ aleyhine açılan davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... aleyhine açılan davanın yargı yolu caiz olmadığından usulden reddine dair verilen 10/07/2019 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalı Söğüt İnş.Taah. Pet. Mad. Gıda Nak. İç ve Dış Tic. AŞ vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 22/09/2020 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı şirket vekili Avukat Gizem Kalıç ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara ve Bölge Adliye Mahkemesince uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre ve özellikle dava konusu olaydan kaynaklanan tazminat tutarının yargılama sırasında davalı ... ile davacı arasında 05/09/2017 tarihinde imzalanan uzlaşma tutanağı uyarınca davalı tarafından ödendiği ve diğer davalı şirketin uzlaşma tutanağında taraf olmadığı ve ayrıca dava konusu olay nedeniyle tarafların kusur durumu ile ilgili inceleme yapılmaması da gözetilerek davalı şirketin kusur ve sorumluluğuna ilişkin hususun iç ilişkide gözetilmesi gerektiği anlaşılmakla yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve davacı yararına takdir olunan 2.540,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının davalı ...İnş. Taah. Pet. Mad. Gıda Nak. İç ve Dış Tic. AŞ'ne yükletilmesine 22/09/2020 gününde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.