T.C. Yargıtay
23. Hukuk Dairesi
23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5164
Karar No: 2020/27
Karar Tarihi: 13.01.2020
23. Hukuk Dairesi 2016/5164 E. , 2020/27 K.
MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili; müvekkili bankaya borçlu şirketinin maliki bulunduğu mahcuzların satılarak paraya çevrildiğini, ihale bedelinin ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/82 Esas sayılı dosyasına gönderildiğini, sıra cetvelinde şikayet olunanın tek haciz alacaklısı olarak yer aldığını, İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/30101 Esas sayılı dosyasında müvekkili banka lehine iştirak haczi işlendiği ve haciz devam etmesine karşın sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının yer almadığını, sıra cetvelinin ilk haczin uygulandığı icra dosyasndan düzenlenmesi gerekirken sıra cetvelinin ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/82 Esas sayılı dosyasından düzenlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline, şikayet olunanın alacağının sıra cetvelinden çıkartılmasına, yetkili icra müdürlüğü tarafından sıra cetveli yapılmak üzere mahcuz mallara ilişkin bedelin İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/30101 Esas sayılı dosyasına gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Şikayet olunan vekili; şikayetçinin dosyasından mahcuzlar 04/02/2011 tarihinde haciz edilmiş ise de satış istenmediği satış avansı yatırılmadığı, haczin düştüğünü beyanla şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemenin şikayetin reddine dair kararının şikayetçi vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 01.06.2015 tarihli 2014/6424 Esas, 2015/4118 Karar sayılı ilamı ile yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması doğru olmadığı belirtilerek diğer temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; ... İcra Müdürlüğünün, İstanbul 3. İcra Dairesinin 2010/30101 esas sayılı dosyasına yazdığı 15/06/2012 tarihli müzekkerede dava konusu hacizli mahcuzların müdürlüklerinin 2010/30101 (... İcra Müdürlüğünün 2010/2405 talimat) esas sayılı dosyasında hacizli olduğu yazmasına rağmen satışı yapılan menkule ilişkin haczin devam edip etmediği bildirilmediğinden bahisle şikayetçinin sıra cetveline alınmaması ve kaldı ki sıra cetvelinin ilk haczin uygulandığı dosyada düzenlenmesi gerekirken tarih itibariyle daha eski olan İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2010/30101 esas sayılı dosyasında düzenlenmeden ... İcra Müdürlüğünün 2011/82 esas sayılı dosyasında düzenlemesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.
Kararı şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle şikayetçi Yapı Kredi Bankası’nın 29.12.2011 tarihinde satış avansı yatırmış olması nedeniyle menkuller üzerindeki haczinin düşmediği ve bu hususun aksini kanıtlar belgenin de dosyaya sunulmamış olmasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.