Çukurambar, Çankaya / Ankara 0312 284 60 63 bilgi@hayfahukuk.com Pazartesi – Cuma: 09:00 – 18:00

12. Hukuk Dairesi E. 2013/17787 K. 2013/24087

Karar tarihi: 27 Haziran 2013 · İcra ve İflas Hukuku · ~1 dk okuma

Yargıtay Dairesi12. Hukuk Dairesi
Esas Numarası2013/17787
Karar Numarası2013/24087
Karar Tarihi27 Haziran 2013

Sonuç: HÜKMÜN BOZULMASINA

Sonuç bilgisi karar metninin hüküm kısmından otomatik çıkarılmıştır; kesin sonuç için aşağıdaki tam metne bakınız.

Karar Özeti (otomatik)

ESAS NO : 2013/17787
KARAR NO : 2013/24087
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu, 17.10.2012 tarihinde haciz konulan mahcuzların 3213 Sayılı Maden Kanunu 40 ve 41. maddeleri uyarınca haczinin mümkün olmadığını ileri sürerek haczedilmezlik şikayetinde bulunmuş, mahkemece aynı mahcuzlara ilişkin daha önce haczedilmezlik şikayetinde bulunulduğundan derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karar Tam Metni

Yeni arama
T.C. Yargıtay
12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/17787 Karar No: 2013/24087 Karar Tarihi: 27 Haziran 2013

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/17787
Karar No: 2013/24087
Karar Tarihi: 27.06.2013

12. Hukuk Dairesi         2013/17787 E.  ,  2013/24087 K.
ESAS NO : 2013/17787
KARAR NO : 2013/24087
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu, 17.10.2012 tarihinde haciz konulan mahcuzların 3213 Sayılı Maden Kanunu 40 ve 41. maddeleri uyarınca haczinin mümkün olmadığını ileri sürerek haczedilmezlik şikayetinde bulunmuş, mahkemece aynı mahcuzlara ilişkin daha önce haczedilmezlik şikayetinde bulunulduğundan derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nun dava şartları ve ilk itirazlar başlıklı 114/1-1 maddesinde, davanın derdest olmaması dava şartlarından sayılmıştır. Derdestlik, tarafları, dava sebebi (vakıaları) ve dava konusu (talep sonucu) aynı olan bir dava ikinci kez açılırsa, ikinci davada bu husus re'sen veya talep üzerine dikkate alınır ve ikinci dava, dava şartları yokluğundan esasa girilmeksizin reddedilir.
Somut olayda İstanbul 2. İcra Mahkemesi'nin 2012/126 Esas sayılı dosyası 17.02.2012 tarihinde yapılan hacze yönelik şikayete ilişkin olup, şikayetçinin bu dosyadaki talebi ise 17.10.2012 tarihindeki hacze yöneliktir. Bu durumda, icra mahkemesinin kabulünün aksine 2012/126 Esas sayılı dosyadaki dava konusunun bu dava ile aynı olmadığından derdestlik şartlarının gerçekleşmediği görülmüştür.
O halde mahkemece, şikayetin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Bu karar veya benzeri bir uyuşmazlık için danışmanlık alın

Av. Halil ÖZYOLCU ve Av. Can KIZILYAR ile dosyanızın durumunu ve haklarınızı değerlendirebilirsiniz.

Karar metni Yargıtay'ın kamuya açık karar arama sisteminden alınmıştır. Özet, alan ve sonuç bilgileri otomatik üretilir; hukuki işlemlerinizde kararın aslını esas alınız.

Hukuki bir sorununuz mu var?

Uyuşmazlığınızı dinleyelim, haklarınızı ve izlenebilecek yolları birlikte değerlendirelim.