T.C. Yargıtay
3. Hukuk Dairesi
3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/44
Karar No: 2011/4350
Karar Tarihi: 21.03.2011
3. Hukuk Dairesi 2011/44 E. , 2011/4350 K.
ESAS NO : 2011/44
KARAR NO : 2011/4350
I
MAHKEMESİ: SİLOPİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
ARİHİ : 29/07/2010
NUMARASI : 2009/229-2010/187
Dava dilekçesinde 3.692,09 TL borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kesin hüküm nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, Cizre PTT lojmanında kaldığı 2000-2007 arası 3.692,09 TL tutarında elektrik kullandığı ileri sürülerek davalı tarafından aleyhine takip yapıldığını, bu miktar borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir.
Mahkemece; konusu, kapsamı, sebebi ve tarafları aynı olan Silopi İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/5 E. 2008/4 K sayılı ilamının taraflar yönünden kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında (veya takipten sonra) borçlu bulunmadığının ispatı için menfi tespit davası açabilir (İİK.md.72,1). Borçlunun açacağı menfi tespit davasında dayandığı nedenler, İcra İflas Hukukuna değil, maddi hukuka (Borçlar Hukukuna, Ticaret Hukukuna) ilişkindir.
Yine, İcra Mahkemesinin takip hukukuna ilişkin kabul veya ret kararları, esas hak bakımından (maddi anlamda) kesin hüküm teşkil etmez.
Şu halde mahkemece; işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.