T.C. Yargıtay
7. Hukuk Dairesi
7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/1464
Karar No: 2013/1775
Karar Tarihi: 27.02.2013
7. Hukuk Dairesi 2013/1464 E. , 2013/1775 K.
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı, davalı ... Belediyesine bağlı olarak 01/05/2006-31/07/2009 tarihleri arası çalıştığını, iş akdinin haksız olarak sonlandırılması sebebi ile Adana 4.İş Mahkemesinin 2010/399 Esas-413 Karar sayılı dosyası ile açtığı işe iade davasının kabulü ile davacının ... Şirketine iadesine karar verildiğini, kararın Yargıtay 9. HD'sinin 2010/45913 Esas-40635 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini, Adana 4. Noterliğinin 09/03/2011 tarihli ihtarnamesi ile işe başlatma talebinde bulunmasına karşın işverence işe başlatılmadığını beyan ederek alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı ..., husumet itirazı ile zamanaşımı definde bulunmuş, diğer davalı şirket davacının belediyenin emir ve talimatı altında çalıştığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının işe başlatılmamasının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
4857 sayılı İş Kanununun 21'inci maddesinin beşinci fıkrasına göre, işçi kesinleşen mahkeme kararının kendisine tebliğinden itibaren on iş günü içinde işe başlamak için işverene başvuruda bulunmak zorundadır. Aksi halde işverence yapılan fesih geçerli bir feshin sonuçlarını doğurur. .../..
2013/1464-1775 S.2
İşveren işe iade için başvuran işçiyi (1) ay içinde işe başlatmak zorundadır. Aksi halde en az dört, en fazla sekiz aylık ücret tutarında belirlenen iş güvencesi tazminatı ile boşta geçen süreye ait en çok dört aya kadar ücret ve diğer hakları işçiye ödemek zorundadır.
Somut olayda Adana 4. İş Mahkemesinin 2009/628 Esas-704 Karar sayılı (yeni no: 2010/399 Esas-413 Karar) dosyasında davalı ... Belediyesi aleyhine açılan işe iade davasının reddine ve diğer davalı ... şirketi aleyhine açılan işe iade davasının kabulüyle 4 aylık boşta geçen günler ücreti ile 4 aylık işe başlatmama tazminatının ... Şirketinden tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu kararı davacı taraf temyiz etmemiş, davalı şirket temyiz etmiş ve karar Yargıtay 9. HD'sinin 27/12/2010 tarih 2010/45913 Esas-40635 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir.
Bu durumda kesin hüküm gereği davalı Belediyenin tazminatlardan sorumlu tutulması hatalı olup bozma sebebidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... Başkanlığının öteki itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı Belediyeye iadesine, 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.