T.C. Yargıtay
22. Hukuk Dairesi
22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/28926
Karar No: 2013/26674
Karar Tarihi: 26.11.2013
(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/28926 E. , 2013/26674 K.
MAHKEMESİ:... Mahkemesi
DAVA : Davacı-karşı davalı kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, kötü niyet tazminatı, hafta tatili, asgari geçim indirimi, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının, davalı-karşı davacı ihbar tazminatı ve eğitim giderinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı – karşı davalı vekili; müvekkilinin ... sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, davalıdan kıdem, ihbar, kötü niyet tazminatı, asgari geçim indirimi, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil, fazla mesai ve hafta tatili alacağının ödetilmesini istemiştir.
Davalı – karşı davacı ise; ... sözleşmesinin davacı tarafından feshedildiğini belirterek davanın reddi ile davacı – karşı davalıdan ihbar tazminatı ile eğitim giderinin ödetilmesini istemiştir.
Mahkemece asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine dair verilen karar davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı – karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tazminata esas ücretin belirlenmesinde dikkate alınan yemek ücreti miktarının isabetli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yemek ücreti 140,00 TL kabul edilerek tazminata esas ücret belirlenmiştir. Davalı vekili, bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi ekinde, yemek ücretinin günlük 3,00 TL olduğuna ilişkin yazılı belge sunarak, tazminata esas ücretin hatalı belirlendiğini ileri sürmüştür. Ancak davalının sunmuş olduğu bu belgede ayrıca 2,50 TL yoğurt ücreti gözükmektedir.
Mahkemece, taraflardan bu belgede gözüken yoğurt ücretinin koruyucu gıda olarak mı yoksa yemek yardımı kapsamında yapılan sosyal yardım mı olduğu araştırılıp tespit edilmeli, koruyucu gıda ise yemek ücretinin sözkonusu belgede gösterilen 3,00 TL olduğunun kabulü ile tazminata esas ücret belirlenerek kıdem ve ihbar tazminatı hesaplanmalı, aksi takdirde bilirkişi raporundaki hesaplamaya itibar edilmelidir.
Mahkemece bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.