T.C. Yargıtay
9. Ceza Dairesi
9. Ceza Dairesi
Esas No: 2021/23085
Karar No: 2021/9360
Karar Tarihi: 25.11.2021
9. Ceza Dairesi 2021/23085 E. , 2021/9360 K.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı
HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.03.2019 gün 2018/305 Esas, 2019/148 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun karardaki mahkumiyete ilişkin bölümün çıkarılarak yerine sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair bölümün yazılması suretiyle düzeltilerek esastan reddi
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, hükmedilen ceza miktarına göre duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca reddiyle, duruşmasız yapılan değerlendirmede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:
Katılan mağdur vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır” şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermediği ve suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdurun velayet hakkına sahip anne ve babası olan müştekiler ... ile ...'ın, ilk derece mahkemesinde davaya katılmaları nedeniyle yokluklarında verilip, ilk hükmü aleyhe değiştiren Bölge Adliye Mahkemesi kararının adları geçenlere tebliği gerektiği gözetilmeden hükmün yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekil tarafından temyiz edilmesi nedeniyle söz konusu kararla ilgili temyiz hakkına sahip olan katılanlar ... ile ...’a vekilin temyizine muvafakatleri olup olmadığına dair ihtar şerhli karar tebliğine dair Yargıtay kapatılan 14. Ceza Dairesince verilen 18.02.2021 gün ve 2020/190 Esas, 2021/1293 sayılı tevdi kararına istinaden dosyanın gönderildiği mahkemece usulüne uygun şekilde yapılan tebligata rağmen katılanların hükmü temyiz etmedikleri anlaşıldığından, bu kapsamda yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin temyize hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdur vekilinin temyiz istemlerinin aynı Kanunun 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
Sanık müdafisinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;
5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafisinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafisinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 25.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.