T.C. Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2022/9438
Karar No: 2022/17944
Karar Tarihi: 08.12.2022
5. Hukuk Dairesi 2022/9438 E. , 2022/17944 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Dava, TMK’nın 1007. maddesine dayalı olarak açılan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı yarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Büyükçavuşlu köyü 1389 parsel sayılı taşınmazın 1978 yılında yapılan kadastro sırasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tarla vasfı ile ... adına tespit ve tescil edildiği, 08.09.1998 tarihinde satış nedenine dayalı olarak davacı adına tescil edildiği, 24.01.2002 tarihinde taşınmazın Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan alanda kaldığının şerh edildiği, Hazine tarafından açılan dava sonucu Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/448-2007/123 K. sayılı ilamıyla taşınmazın tamamının tapusunun iptaline ve Hazine adına 2/B vasfı ile tesciline karar verildiği, hükmün 08.05.2007 tarihinde kesinleştiği, 03.11.2014 tarihinde ise eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arazi niteliğindeki İstanbul İli, Silivri İlçesi, Büyükçavuşlu Mahallesi 1389 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelin davalı Hazine'den tahsiline karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir
Bu nedenle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyizine gelince;
1-Dairemizin yerleşik içtihatları gereği davaya konu taşınmaza dava tarihi esas alınarak değer biçilmesi gerekir. Buna göre; değerlendirme tarihinin dava tarihi olduğu gözetilerek İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden, bilirkişi raporunda esas alınan münavebe ürünlerinin 2014 yılı resmi verileri getirtilerek bu resmi verileri esas alınarak değer tespiti yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Taşınmazın değeri belirlenirken, bilirkişi raporunda beklenmeyen giderler, idarecilik giderleri ve değişen masraflar faizi üretim masraflarına dahil edilmek suretiyle az bedele hükmedilmesi,
Kabule göre de;
3-Hükme esas alınan raporda metrekare birim bedeli 15,08 TL belirlendiği halde gerekçesi açıklanmadan 13,29 TL birim bedeli üzerinden hüküm kurulması
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 08.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.