T.C. Yargıtay
19. Hukuk Dairesi
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/14952
Karar No: 2011/9558
Karar Tarihi: 06.07.2011
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/14952 E. , 2011/9558 K.
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Gıda Ltd.Şti.’nin ortağı olup hissesini devrettiğini, davalı banka tarafından dava dışı şirkete busıness kart tahsis edildiğini, ... Noterliğinin 28.02.2006 tarihli ihtarnamesiyle hesabın kat edilerek ... İcra Müdürlüğünün 2006/5823 esas sayılı dosyasından müvekkili aleyhine icra takibine girişildiğini, ancak dosyanın müracaata bırakıldığını, davalı bankanın bu kez aynı alacak ile ilgili olarak ... Noterliğinin 26.01.2007 tarihli ihtarnameyi keşide ettiğini, ... İcra Müdürlüğünün 2007/1358 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını,müvekkilinin borcunun ilk talepte belirtilen miktar kadar olduğunu, takip tarihlerinden evvel müvekkilinin şirket hissesini devrettiğini, borçtan sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek ... İcra Müdürlüğü’nün 2007/1358 esas sayılı talep dosyasından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava dışı ... Gıda Ltd.Şti.’nin asıl borçlusu olduğu Genel Kredi Sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, davaya konu takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açıldığını kaldı ki talepten sonra ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki takipten feragat edildiğini, mükerrer takip bulunmadığını, davacının herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı banka ile dava dışı ... Gıda Ltd.Şti.arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davacının sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşme kapsamında business kart tahsis edildiği, davacının kart kullanımından dolayı takip tarihi itibariyle 11.765,42 TL borcunun bulunduğu, davacının şirket ortağı sıfatıyla değil sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzalaması nedeniyle borçtan sorumluluğunun devam ettiği, davalı bankanın ... İcra Müdürlüğünün 2006/5823 esas sayılı dosyasındaki takibinden vazgeçmesi nedeniyle mükerrer bir takibin söz konusu olmadığı, kesin delil vasfına haiz davalı banka kayıtlarıyla saptanan borç için davalının takip yapmakta haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.