T.C. Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/21954
Karar No: 2018/9863
Karar Tarihi: 21.05.2018
5. Hukuk Dairesi 2016/21954 E. , 2018/9863 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –
1-Davalılardan ...’a ilanen yapılan gerekçeli karar ile davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi tebligatı usulsüz olup geçersizdir. Şöyle ki;
Adı geçenin mernis adresinin bulunmaması üzerine araştırma yapılmadan ilanen tebliğ yoluna gidildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda; adı geçen davalının adresi 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesi ve Tebligat Kanununun 28. maddesinde yazılı tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden, resmi ve özel müessese ile dairelerden ve ayrıca zabıta marifetiyle araştırılarak, adresinin tespit edilmesi halinde gerekçeli karar ile davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi tebliğe çıkartılarak, temyiz süresi de beklendikten,
2-Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas kıyasi emsal kabul edilen ... Mahallesi 6202 parsel, ... Caddesi 743 parsel ve ... Mahallesi 1074 parsel sayılı taşınmazların, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışlarına ilişkin akit tablosunun, ilgili Tapu Müdürlüğünden istenildikten,
3-Değerlendirme tarihi olan 2014 yılında, dava konusu ... Mahallesi 6200 parsel sayılı taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıyas emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenildikten,
4-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıyas emsal kabul edilen taşınmazların bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihleri itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,
5-Dosya fen bilirkişisine tevdi edilip dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların hali hazır şehir haritası üzerinde birbirlerine, resmi kurumlara (Belediye, hastane, hükümet konağı, adliye vb.) ticaret ve alışveriş merkezlerine olan uzaklıkları hususunda ek rapor alındıktan,
Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.