T.C. Yargıtay
12. Hukuk Dairesi
12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/10892
Karar No: 2019/14516
Karar Tarihi: 09.10.2019
12. Hukuk Dairesi 2018/10892 E. , 2019/14516 K.
MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Borçlular ... ve ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre borçlular ... ve ...'ın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE;
2-Borçlu ... Kimya San. Tic. Ltd. Şti.’nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Alacaklı tarafından bir adet bonoya dayalı olarak, borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlu ... Kimya San. Tic. Ltd. Şti. ve diğer borçluların İcra Mahkemesi’ne başvursunda senedin teminat senedi olduğu ileri sürülerek takibin iptalini talep ettikleri, ... 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 12/10/2017 tarihli, 2017/148 Esas, 2017/509 Karar sayılı kararı ile senedin teminat senedi olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, borçlular vekilinin ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin 20/03/2018 Tarihli, 2017/2936 Esas, 2018/639 Karar sayılı kararı ile HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir.
Somut olayda, alacaklı ... Boya ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti. ile borçlu ... Kimya San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan, imzası inkar edilmeyen tarihsiz protokole göre takibe dayanak senedin taraflar arasında mevcut olan borç nedeni ile verilen çeklerin teminatı olarak verildiği, alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle borçlu ... Kimya San. Tic. Ltd. Şti. yönünden itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu ... Kimya San. Tic. Ltd. Şti.’nin temyiz itirazlarının kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin 20/03/2018 Tarihli, 2017/2936 Esas, 2018/639 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, İstanbul Anadolu 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 12/10/2017 tarihli, 2017/148 Esas, 2017/509 Karar sayılı kararının BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 09/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.