T.C. Yargıtay
6. Hukuk Dairesi
6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/1716
Karar No: 2010/6545
Karar Tarihi: 01.06.2010
(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2010/1716 E. , 2010/6545 K.
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde, davalının 1.4.1996 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğunu, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/1227 Esas sayılı kararı ile aylık kiranın 1.4.2004 tarihinden geçerli olmak üzere 275 TL olarak tespitine karar verildiğini ve kararın 8.12.2005 tarihinde kesinleşmesine rağmen davalının eski kira bedeli üzerinden ayık kira bedellerini ödediğini, bu sebeple davalıya 17.3.2006 tarihinde keşide edilen ihtarname ile Mart 2006 tarihi itibariyle ödenmeyen kira farkı 344 TL’nin tahsilini istediğini, ancak davalının 30 gün içinde borcunu ödemediğini belirterek temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı, daha önce ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesine açılan temerrüt nedeniyle tahliye davasının reddedildiğini belirterek bu davanın da reddini savunmuştur.
Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 1.4.1996 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesini kiracı sıfatıyla davalının murisi ... imzalamıştır. Davalının temyiz dilekçesine eklediği mirasçılık belgesine göre kiracı ...’ın davalı ... dışında ... isimli bir mirasçının daha bulunduğu, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesindeki 2004/1098 Esas 2005/736 Karar sayılı temerrüt nedeniyle tahliye davasında ve yine aynı mahkemenin 2004/1227 Esas, 2005/738 Karar sayılı kira bedelinin tespiti davasında davalı olarak ... ve ... Karan'ın gösterildiği, kira tespit davasının kabulüne, temerrüt nedeniyle tahliye davasının esastan reddine karar verildiğinden sözkonusu kararlarla ... mirasçısı ...’ın da kiracılığının kesinleştiğinin kabulü gerekir. 17.3.2006 keşide tarihli temerrüt ihtarının kiracılardan sadece ...’a gönderildiği ve davanın da ... aleyhine açıldığı görülmüştür. Davalı kiracı ... ile kiracılığı kesinleşen mahkeme kararıyla belirlenen ... arasında mecburi dava arkadaşlığı vardır. Tahliye istemi bölünmeyecek isteklerden olduğundan, ihtarnamenin kiracıların hepsine gönderilmesi
gerektiği gibi davanın da bütün kiracılara karşı açılması gerekir. Dava aşamasındaki eksiklik muvafakat ile giderilse bile ihtarnamedeki eksikliğin bu aşamada giderilmesi mümkün olmayacağından temerrüt olgusunun gerçekleştiğinin kabulü olanaksızdır. Bu nedenle tahliye davasının reddine karar vermek gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 1.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.