T.C. Yargıtay
2. Hukuk Dairesi
2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2006/6524
Karar No: 2006/7914
Karar Tarihi: 22.05.2006
2. Hukuk Dairesi 2006/6524 E. , 2006/7914 K.
MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 22.05.2006 pzt. (Muhalif) KARŞI OY YAZISI Davacı koca tarafından evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle boşanma (TMK. m. 166 f. I-II) ile eylemli ayrılık sebebiyle boşanma (TMK. m. 166 f. IV) davasının birlikte açıldığı ve davacı kocanın davasının reddine karar verildiği konusunda değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır. Çekişme nedir?; A) Davacı kocanın eylemli ayrılık sebebiyle boşanma (TMK. m. 166 f. IV) davasının koşulları kanıtlandığı halde davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir. Taraflar boşanma konusunda “nefes almadan” peşi sıra boşanma davası açmışlarsa da davaların tamamı reddedilmiştir. Kronolojik sıralama şöyledir; -birinci boşanma davasının dava tarihi: 2.5.1997, ret kararının kesinleşme tarihi: 31.12.1998 -ikinci boşanma davasının dava tarihi:4.10.1999, ret kararının kesinleşme tarihi: 4.1.2002 -üçüncü boşanma davasının dava tarihi:11.6.2002, ret kararının kesinleşme tarihi: 25.7.2002 -dördüncü boşanma davasının dava tarihi:7.7.2003, ret kararının kesinleşme tarihi: 30.9.2003 -beşinci boşanma davasının dava tarihi: 3.12.2003, ret kararının kesinleşme tarihi:31.3.2004 Altıncı (=iş bu) boşanma davasının açılma tarihi ise: 4.1.2005 olup davacı koca daha önce reddedilen bütün davalara “dayanak dava” (Ömer Uğur GENÇCAN, Boşanma Hukuku, Yetkin Yayınevi, Ankara 2006, Kısaltma: GENÇCAN-Boşanma-2, s. 386,dipnot:1418) olarak dayanmıştır. Davacı koca tanıklarını dinletmiş davalı kadın ise tanık göstermesine rağmen dinlenmeden yargılama sona erdirilmiş verilen hüküm davacı koca tarafından temyiz edilmiştir. Davacı kocanın tanıklarının anlatımı ile 1996 yılından beri tarafların ayrı yaşadıkları sabittir. Bu sebeple eylemli ayrılık sebebiyle boşanma (TMK. m. 166 f. IV) davasının koşulları oluşmuştur. B) Davalı kadının kendisine defalarca yapılan bildirime rağmen hastahanede tedavi gören kocasını aramadığı da sabit olmakla evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle boşanma (TMK. m. 166 f. I-II) koşulları (GENÇCAN-Boşanma-2, s. 277-278) da gerçekleşmiştir. Değerli çoğunluğun “farklı görüşüne” katılmıyorum.