T.C. Yargıtay
21. Hukuk Dairesi
21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3094
Karar No: 2018/8993
Karar Tarihi: 04.12.2018
21. Hukuk Dairesi 2017/3094 E. , 2018/8993 K.
MAHKEMESİ: ...... Bölge ......si 11. Hukuk Dairesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, davalı işverene ait işyerinde 15/05/1996-28/08/2003 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, prime esas kazancının aldığı ücret üzerinden kuruma bildirilmesi gerektiğine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı ile fer'i müdahil Kurum vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge ......since, davalı ile fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge ......si kararının davalı ile fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve feri müdahil kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davacının davalı işyerinde 15.05.1996- 28.08.2003 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
Bölge ......since, davalı işveren ve feri müdahil kurum vekilinin istinaf talepleri esastan reddedilmiştir.
Somut olayda, davacının prime esas kazancı belirlenirken kimi aylar asgari ücretin altında ücretle çalıştığı belirtilmiştir.
Davacının hizmet tespitine karar verilen sürelerde asgari ücretin altında bir ücretle çalışamayacağı, asgari ücretin üstünde bir ücretle çalıştığı ise kanıtlanamadığından davacının asgari ücretle çalıştığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; ...... Bölge ......si 11. Hukuk Dairesi' nin 11.04.2017 tarih, 2017/565 E, 2017/572 Karar sayılı esastan red kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi Kararının Hüküm fıkrasının 1. bendi tümüyle silinerek yerine " Davacı ......... Sağımlar' ın 15.05.1996- 28.08.2003 tarihleri arasında davalı işverene bağlı ...... Hastanesi kreşinde hizmet akdine tabi olarak kesintisiz ve asgari ücretle 506 sayılı Kanun kapsamında çalıştığının tespitine'' rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge ......sine gönderilmesine, 04.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.