T.C. Yargıtay
15. Hukuk Dairesi
15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1738
Karar No: 2020/407
Karar Tarihi: 12.02.2020
15. Hukuk Dairesi 2019/1738 E. , 2020/407 K.
Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 30. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 06.09.2018 tarih ve 2014/320 E.-2018/336 K. sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ...ile davalı vekili Avukat ... geldi. İhbar olunan şirket yetkilisi gelmedi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -
Yerel mahkemenin 14.12.2018 gün, 2014/330 Esas ve 2018/336 Karar sayılı kararı ile davalının istinaf başvurusunun süresinde olmaması nedeniyle talebin reddine karar verilmiş ise de; dosya içinde bulunan tebligat parçasına göre 06.09.2018 tarihli mahkeme kararının 26.11.2018 tarihinde birlikte çalışan meşruhatı ile İlker Büyük imzasına tebliğ edildiği, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddi kararına karşı sunmuş olduğu 24.12.2018 harçlandırma tarihli temyiz dilekçesi ekindeki belgelere göre tebligat yapılan adreste davalı vekilinin ... isminde bir çalışanı olmayıp, adı geçenin sitenin güvenlik görevlisi olduğu, davalı vekilinin çalışanı olmadığı ve bu şekilde yapılan karar tebliğinin geçersiz olduğu anlaşılmakla mahkemenin davalının istinaf talebinin süre yönünden reddine ilişkin 14.12.2018 gün, 2014/330 Esas ve 2018/336 Karar sayılı ek kararının kaldırılarak dosyanın yapılan incelemesi sonucunda;
1-Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden;
... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/399 Esas sayılı,
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/50 Esas sayılı,
... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/44 Esas sayılı dosyalarının celp edilerek,
2-Davalı 13.12.2018 tarihli Sayman Mutemet Alındısı ile 35,90 TL, 06.02.2019 tarihli Sayman Mutemet Alındısı ile 44,40 TL olmak üzere toplam 80,30 TL maktu temyiz karar harcı ile 98,10 TL temyiz yoluna başvurma harcı yatırmış ise de, dava değerine göre bakiye 6.437,17 TL temyiz karar harcını yatırmamıştır.492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/III. maddesindeki prosedüre göre davalı vekiline 6.437,17 TL temyiz karar harcının ikmâli için usulüne uygun biçimde muhtıra çıkarılması, muhtıra gereğinin yerine getirilerek noksan harem süresinde yatırılması halinde, dosyanın incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi, harem yatırılmaması durumunda ise mahkemesince HUMK'nın 434/son maddesi uyarınca bir karar verilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.