T.C. Yargıtay
22. Hukuk Dairesi
22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/4090
Karar No: 2018/11134
Karar Tarihi: 08.05.2018
22. Hukuk Dairesi 2018/4090 E. , 2018/11134 K.
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih, esas ve karar numarası belirtilen kararının temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizin 25/10/2017 tarihli ve 2015/20636 esas, 2017/22891 karar sayılı ilamıyla temyiz isteminin KESİNLİKTEN REDDİNE karar verilmiştir.
Davacı vekilince, Dairemiz kararının maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04/02/1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar ile 09/05/1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtay’ca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtay’ın hatalı kararından dönülmesi mümkündür.
Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde, kıdem tazminatı, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınması talep edilmiştir. Mahkemece, 14/04/2015 tarihli nihai kararla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca, karar davacı taraf yönünden kesin nitelikte değildir. Bu halde, Dairemizin 25/10/2017 tarihli ve 2015/20636 esas, 2017/22891 karar sayılı ilamıyla, davacı vekilinin temyiz isteminin kesinlikten reddine karar verilmiş olması maddi hataya dayalıdır. Anılan sebeple, maddi hataya dayanan Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Mahkemece, gerekçeli karar başlığında, davalı ....’nin vekili olarak Avukat ... gösterilmiştir. Gerek gerekçeli kararın gerekse de davacı tarafın temyiz dilekçesinin, davalı ...Ş.’nin vekili sıfatıyla Avukat ...’e tebliğ edildiği anlaşılmakta ise de; dosya içeriğinde söz konusu davalı şirket adına sunulmuş bir vekaletname bulunmamaktadır. Anılan sebeple;
1-Avukat ...’e, varsa davalı .... adına düzenlenmiş vekaletnamesini sunması üzere, ihtaratlı muhtıra çıkartılarak kesin süre verilmesi;
2-Yukarıdaki bent uyarınca verilecek kesin süre içerisinde vekaletnamenin sunulmaması halinde ise, davalı ...Ş.’ye gerekçeli kararın ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğ edilerek tebliğ evraklarının dosyaya eklenmesi ile belirtilen eksiklikler giderildikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.