T.C. Yargıtay
19. Hukuk Dairesi
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2006/3533
Karar No: 2006/10968
Karar Tarihi: 21.11.2006
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/3533 E. , 2006/10968 K.
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın açılmamış sayılmasına, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, ... 9.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/704 esas sayılı dosyasında müvekkilinin davalılara ait taşınmazı kiraladığını, kira süresi bitiminde kiralananı tahliye ettiği halde 5.000 USD depozitonun iade edilmediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek davalıların itirazının iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
... 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/562 Esas sayılı dosyasında davacılar ... ve ... vekili müvekkillerinin taşınmazlarını otel olarak davalı ...’a kiraladıklarını, davalının kiralananda fuhuş yaptırmasından dolayı otel olan işyerini işhanına dönüştürmek zorunda kaldıklarını ileri sürerek kira alacakları ve diğer alacaklar toplamı olan 6.200.000.000.TL: nin davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bu dava hukuksal bağlantı nedeniyle ... 9.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/704 Esas sayılı davası ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkemece davacı ...’ın ... 9.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/704 Esas sayılı dosyasında açtığı davanın HUMK.’nun 409/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, birleştirilen dava yönünden ise, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın 3.724.000.000.TL. üzerinden kısmen kabulüne, bu miktarın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle birleştirilen davanın davalısının o davada takas mahsup def'i bulunmadığı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Birleştirilen davanın davalısı ... vekilinin 28.4.2005 tarihli dilekçesiyle kira bedellerinin ödendiği konusunda karşı tarafa yemin teklif ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu husus üzerinde durulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönün gözetilmemiş olması bozmayı gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün temyiz eden yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 21.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.