T.C. Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/30160
Karar No: 2014/10568
Karar Tarihi: 14.04.2014
5. Hukuk Dairesi 2013/30160 E. , 2014/10568 K.
MAHKEMESİ: Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/10/2013
NUMARASI : 2013/172-2013/550
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporu geçersizdir. Şöyle ki;
1-Değerlendirme tarihi 05/03/2013 olan iş bu davada keşif yapılmadan, değerlendirme tarihi 15.12.2011 olan, aynı dava konusu taşınmaza ilişkin Yalova 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/454 esas, 2012 258 karar sayılı dosyasında yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi kurulu raporu esas alınarak, aynı bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak suretiyle Kamulaştırma Kanununun 10 ve 11. addelerinde belirtilen usule uymayan yöntemle hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenle yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, 4650 sayılı yasayla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca açılan bedel tespit ve tescil davasında aynı kanunun 15/son maddesine göre değerlendirmenin dava tarihi esas alınarak yapılması gerekir.
Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 2013 yılı esas alınmak suretiyle ilçe tarım müdürlüğü verilerine göre değer biçilmesi ve dava konusu taşınmazın yeri, konumu, bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre belirlenen metrekare bedeline objektif değer artırıcı unsur ilave edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Münavebeye esas alınaca ürünlerin masraf verilerine sermaye faizinin dahil edilmesi,
3-İdarenin düzenlemiş olduğu kıymet takdir raporuna göre kamulaştırılan alanda kaldığı anlaşılan kuyu ve kapı yönünden değerlendirme yapılmaması,
4-Acele el koyma dosyasına bloke edilen bedelin mahsubu ile ödenecek 06/07/2013 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken bu usule uyulmadan infazda tereddüt oluşturacak şekilde faize hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz ititrazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.