T.C. Yargıtay
5. Ceza Dairesi
5. Ceza Dairesi
Esas No: 2023/6074
Karar No: 2024/11166
Karar Tarihi: 18.11.2024
5. Ceza Dairesi 2023/6074 E. , 2024/11166 K.
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/34 Esas, 2022/647 Karar
SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.11.2020 tarihli ve 2020/54 Esas, 2020/252 sayılı Kararı ile sanığın ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 257/2, 62 ve 51/1. maddeleri uyarınca erteli 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmolunmuştur.
2.Sanığın istinaf talebi üzerine duruşmasız yapılan inceleme neticesinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.04.2022 tarihli ve 2021/34 Esas, 2022/647 sayılı Kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, üzerine atılı ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, katılan hakkında Ankara 6. Asliye Ceza Mahkemesinde hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı, bu davada dinlenen tanıkların katılanın aleyhine ifade vermeleri nedeniyle katılan hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verildiği, bu sebeple işverence iş akdinin feshinin haklı nedene dayandığının ortaya çıktığı, davanın reddi kararının istinaf incelemesine gitse dahi sonucun değişmeyeceği, dolayısıyla katılanın bir mağduriyetinin ve zararının söz konusu olmadığı, suç işleme kastının bulunmadığı, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği hususlarına ilişkindir.
III. GEREKÇE
Hükmün verildiği 19.11.2020 tarihli celsede sanığa açıkça son sözü sorulmayarak 5271 sayılı Kanun'un 216/3. maddesine aykırı davranılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı görülmüştür.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle; sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 302/2 ve 307/5. maddeleri gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesinin (a) bendi uyarınca Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
18.11.2024 tarihinde karar verildi.