T.C. Yargıtay
21. Hukuk Dairesi
21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/6046
Karar No: 2012/1130
Karar Tarihi: 06.02.2012
(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2010/6046 E. , 2012/1130 K.
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan M.. T.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, iş kazasına uğrayan davacının 5.000,00 TL maddi zararı haricinde geriye kalan 11.502,87 TL maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkeme, maddi tazminat isteminin kabulü ile geriye kalan 11.502,87 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar vermiştir.
Davacısının M.. C.., davalılarının ... A.Ş. ve SSK Genel Müdürlüğü olduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesi(İş Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 2005/469 Esas, 2005/659 Karar sayılı kararı ile davacının 02.12.2003 tarihinde davalı M.. A.. iş yerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun kabul ve tespitine karar verildiği, kararın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 2007/426 Esas, 2007/1369 Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verildiği, davacısının M.. C.., davalısının ... A.Ş. olduğu ... İş Mahkemesi'nin 2007/38 Esas, 2008/205 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne ve 5.000,00 TL maddi tazminatın ve 3.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği, kararın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 2008/11460 Esas, 2009/3180 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
... İş Mahkemesi'nin 2007/38 Esas, 2008/205 Karar sayılı dosyası içerisinde bulunan kusur raporu incelendiğinde davacının iş kazasına uğradığı olayda davalı asıl işverenin %20, alt işveren Mevlut Turuç'un %50 ve davacının %30 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, M.. T.. ve ...'un aynı kişiler olup olmadığı hususundaki çelişki giderilerek ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı ...'un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 06/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.