T.C. Yargıtay
20. Hukuk Dairesi
20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/6447
Karar No: 2013/8985
Karar Tarihi: 08.10.2013
20. Hukuk Dairesi 2013/6447 E. , 2013/8985 K.
MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından 04.04.2013 tarihli dilekçe ile "...Mahkemece, savunmaları alınmadan yokluklarında malların muhafaza altına alınmasının tedbiren durdurulması kararının kaldırılmasına karar verildiği, duruşmada istihkak davasına konu delillerin celp edilmeyeceği ve bilirkişi incelemesi yapılmayacağının ifade edilmesi nedeniyle ihsası reyde bulunulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen hâkim...'nun, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından hâkimin reddi isteminin reddine ve ret talebinde bulunan tarafın H.M.K.'nun 42/4 maddasi uyarınca 2500.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davacı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.
Hâkimin reddi talebinde bulunan davacı vekilinin ... Noterliğince düzenlenen 08.03.2012 gün 005177 yevmiye numaralı vekâletnamesinde hâkimin reddi konusunda herhangi bir yetki verilmediği anlaşılmaktadır.
Tesbit edilen bu duruma göre, avukata vekâletnamede açıkça reddi hâkim yetkisi verilmediğinden ve bu hali ile usûlüne uygun bir ret isteği bulunmadığı anlaşılmakla, talebin bu yönden reddedilmesi gerekirken, ret talebinin incelenip karara bağlanması usûl ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.
Kabule göre de, reddi hâkim talebinde bulunulan davada, talepte bulunan davacı vekilinin de hazır olduğu 04.04.2013 tarihli duruşma ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın esasına ilişkin nihaî karar verildiği, ret talebinin bu duruşmadan sonra verilen dilekçe ile yapıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında görülen davada, hâkimin reddi kanun yoluna başvurabilmek için, uyuşmazlığın esası hakkında nihaî kararın verilmemiş olması gerekir. Yani, reddi hâkim yoluna, davanın esası hakkındaki karar verilinceye kadar başvurulabilir. Somut olayda; davacı vekili, esas hakkındaki nihaî karardan sonra reddi hâkim talebinde bulunduğundan süresinde yapılan bir ret talebi olmadığı gerekçesi ile talebin esası hakkında ret kararı verilmediğinden HMK'nun 42/4 maddesi uyarınca disiplin para cezasının şartlarının oluşmadığı da gözönünde bulundurularak karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle talebin esası incelenerek reddi hâkim talebinin reddi ile disiplin para cezasına hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesien 08/10/2013 günü oy birliği ile karar verildi.