T.C. Yargıtay
1. Hukuk Dairesi
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1431
Karar No: 2020/6102
Karar Tarihi: 18.11.2020
1. Hukuk Dairesi 2019/1431 E. , 2020/6102 K.
MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : GAİPLİK-TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Mahkemesinden verilen 31.01.2019 gün ve 158-258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekilince istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.
-KARAR-
Temyiz incelemesine esas olmak üzere;
Dava, 4721 sayılı TMK’nın 588 maddesine göre gaiplik kararı verilerek kayyım tarafından idare edilen taşınmaz paylarının iptali ve hazine adına tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekilince istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk dairesince; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalı kayyım vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, eldeki davada Kayyım, Hazineyi temsilen hareket etmemekte, kayyımlık görevi gereği gaip kişilerin taşınmazdaki hak ve menfaatlerini korumak için tasarrufta bulunmakta olduğundan harçtan muaf olduğunu söyleyebilmek mümkün değildir.
492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 1. fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı; 2-a fıkrasında ise, 1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı; IV. kısmında da, temyiz başvuru harcı alınacağı hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK'nin) geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK'nin) 434. maddesinde, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği belirtilmiş; harcın tamamının ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş; 10.05.1965 tarihli ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da, peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının, hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir.
Somut olayda, hükmü temyiz eden davalı vekilinden temyiz harçları alınmadan dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 6100 sayılı HMK'nın 344 ve 366. maddeleri gözetilmek suretiyle davalıdan temyiz başvuru harcı ve maktu temyiz harcının tahsil edilmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.